Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф06-20283/13 по делу N А12-17453/2014

г. Казань

09 февраля 2015 г.

Дело N А12-17453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Мордасова Д.А., доверенность от 17.03.2014,

ответчика - Головина А.А., доверенность от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 (судья Чурикова Н.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-17453/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой", г. Астрахань, к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой", г. Москва, о взыскании 643 257 руб. 41 коп.,

по встречному исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" о признании недействительным договора, взыскании 4 309 346 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 546 руб. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 450 370 руб. задолженности, 195 978 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 14.09.2012 N 17, взыскании 3 884 630 руб. неосновательного обогащения, 482 581 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 в связи с отказом от взыскания 9972 руб. 32 коп. пени производство по делу в данной части прекращено, в остальной части первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 15 865 руб. 72 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 17 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату в совладение и использование арендатора на время строительной техники и механизмов (далее - спецтехника), указанных в приложении N 1, являющимся его неотъемлемой частью, и оказание истцом своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Пунктом 3.5 договора установлено, что стоимость аренды техники составляет 1 650 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора рабочая машино-смена эксплуатации техники не может составлять менее 8 машино-часов в период с 8.00 до 17.00 часов, при работе техники свыше указанного времени начисляется дополнительная арендная плата.

В соответствии с приложением N 1, во взаимосвязи с пунктом 1.1 договора, предметом аренды является: вибропогружатель MS-24 HFV, серийный номер 8550-3234, включая пакет гидравлических шлангов 40 м в количестве 1 штуки; приводной агрегат MS-a 420 V, серийный номер 8550-3190 в количестве 1 штуки; зажимное устройство MS-U 100 GP, серийный номер 317/320 в количестве 2 штук; зажимное устройство MS-U 180 АР, серийный номер 03 в количестве 1 штуки; руководство по эксплуатации на русском языке в количестве 1 штуки. Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

Пунктом 3.5 договора установлено, что стоимость аренды техники составляет 1 650 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора рабочая машино-смена эксплуатации техники не может составлять менее 8 машино-часов в период с 8.00 до 17.00 часов. При работе техники свыше указанного времени начисляется дополнительная арендная плата.

По актам, подписанным между сторонами в сентябре-декабре 2012 года, стоимость аренды спецтехники в спорный период составила 6 335 000 руб. Арендатор оплатил 3 884 630 руб. в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 14.09.2012 по 16.08.2013 в размере 2 450 370 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, полагая, что заключенный сторонами договор не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ), предъявил встречные исковые требования о признании его недействительным и взыскании 3 884 630 руб. неосновательного обогащения.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2013 по 05.08.2014 в размере 195 978 руб. 55 коп.

По условиям статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом подписанных между сторонами актов, за использование объекта аренды ответчику надлежало оплатить 6 335 000 руб.

Согласно представленным в материалах дела платежным документам арендатор оплатил только 3 884 630 руб.

По расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 14.09.2012 по 16.08.2013 составила 2 450 370 руб.

Представленный истцом расчет суд проверил и признал верным в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в заявленной сумме.

Встречный иск мотивирован тем, что договор, заключенный без проведения конкурса, является недействительным в силу его ничтожности как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Поскольку арендатор оплатил 3 884 630 руб. по недействительной сделке, ответчик просил взыскать указанную сумму с истца, применив нормы о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На оплаченную сумму арендных платежей равную 3 884 630 руб. ответчик начислил 482 581 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 06.08.2014.

Согласно статье 168 вышеуказанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что предметом его регулирования являются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ предполагает использование понятия государственного либо муниципального контракта для обозначения группы договоров, предметом которых является осуществление поставок, выполнение работ либо оказание услуг для государственных либо муниципальных нужд.

В указанном Законе аренда имущества как вид обязательства не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие. Его действием охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 Закона).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что нормы данного Закона не распространяются на отношения по поводу совершения сделок, имеющих иную правовую природу, в частности при заключении договоров аренды.

Договор аренды относится к группе договоров, предусматривающих передачу имущества, и обособлен от группы иных договоров (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2010 N А72-4998/2009).

По мнению суда, договор по передаче имущества во временное владение и пользование за плату нельзя отнести, ни к договорам направленным на отчуждение товара (поставку), ни к договорам, направленным на выполнение работ или оказание услуг в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данного Закона при заключении спорного договора аренды.

Доводы ответчика о подписании спорного договора неуполномоченным лицом суд признал необоснованными.

В соответствии с разделом 10 Устава ответчика и статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 19 Положения о филиалах ответчика его филиалы вправе выступать арендатором и арендодателем имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и представленными полномочиями.

Доверенностью от 07.12.2011 N 215 Клюеву О.А. предоставлено право заключать договоры, связанные с административно-хозяйственной деятельностью предприятия.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ни Устав юридического лица, ни Положение о его филиалах, ни доверенность от 07.12.2011 N 215, выданная Клюеву О.А. не содержит прямого запрета на заключение договоров аренды в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

По утверждению истца, работы выполнялись для государственных и муниципальных нужд, поэтому встречные требования ответчика являются необоснованными. Доказательств иного ответчик суду не представил.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд удовлетворил требование истца о взыскании 2 450 370 руб. долга, и 195 978 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А12-17453/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова