Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф06-19330/13 по делу N А55-18630/2012

г. Казань

09 февраля 2015 г.

Дело N А55-18630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

ОАО Банк "ФК Открытие" - Исмагиловой М.В. (доверенность от 10.12.2014),

Федеральной налоговой службы - Сорокиной Н.Н. (доверенность от 15.04.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-18630/2012

по заявлению Носова Никиты Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара (ИНН 631702614697, ОГРНИП 305631711100181),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 индивидуальный предприниматель Андреенко Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Андреенко Д.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Носов Никита Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. в общей сумме 11 500 000 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - проценты в соответствии с условиями договора займа, 500 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 заявление Носова Никиты Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. удовлетворено.

Включены требования Носова Н.А. в общей сумме 11 500 000 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей - основной долг, 1 000 000 рублей - проценты в соответствии с условиями договора займа, 500 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 определение суда первой инстанции от 18.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Носову Н.А. в удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 11 500 000 руб. отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие каким образом были истрачены соответствующие денежные средства должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ОАО Банк "ФК Открытие" и Федеральной налоговой службы судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Носовым Н.А. и Андреенко Д.А. заключен договор займа от 18.05.2010, по условиям которого Носов Н.А. (займодавец) передает Андреенко Д.А. (заемщику) в собственность деньги в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок, не позднее 01.12.2011 с выплатой 10% от суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 настоящего договора деньги в сумме 10 000 000 руб. переданы займодавцем заемщику полностью наличными до подписания настоящего договора.

Вышеуказанный договор займа от 18.05.2010 удостоверен Колычевой М.В., временно и.о. нотариуса г. Самары Шейфер П.А.

Факт получения денежной суммы в размере 10 000 000 руб. ИП Андреенко Д.А. подтвержден пунктом 2 договора займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обстоятельств, Носов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами реальности совершенной финансовой операции, о доказанности факта получения должником от Носова Н.А. заемных средств в размере 10 000 000 руб., а также о наличии у последнего возможности предоставления займа в указанном размере.

Установив факт передачи Носовым Н.А. должнику денежных средств по вышеуказанным договорам займа, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Носова Н.А. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Андреенко Д.А.

Судебная коллегия соглашается с доводом суда апелляционной инстанции, которая обратила внимание на наличие решения Самарского районного суда г. Самары от 24.07.2013 по делу N 2-1538/13 о взыскании задолженности по договору займа, в рамках которого реальность договора являлась предметом рассмотрения.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А55-18630/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова