Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-19321/13 по делу N А55-34203/2012

г. Казань

10 февраля 2015 г.

Дело N А55-34203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-34203/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" (ОГРН 1096382002683, ИНН 6345020104), Самарская область, г. Жигулевск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), г. Самара, о взыскании 74 132,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" (далее - истец, ООО УК "Надежда"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Самарской области), о взыскании 74 132,01 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 по делу N А55-34203/2012, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, с Управления Росреестра по Самарской области в пользу ООО УК "Надежда" взыскано неосновательное обогащение в размере 74 132,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2965,28 руб.

Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 по настоящему делу.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 19.06.2014 решение от 23.04.2013 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда первой инстанции от 25.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО УК "Надежда" отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация является собственником нежилых помещений общей площадью 243,00 кв.м., находящихся по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 24.

Данные нежилые помещения переданы в оперативное управление Управлению Росреестра по Самарской области, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом спорные нежилые помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления, что участниками процесса не оспаривается.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 24, о выборе и способе управления многоквартирным домом от 12.10.2010 ООО УК "Надежда" приступила к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Свои обязательства, как управляющей компании многоквартирного дома, истец выполнил надлежащим образом, оказывая все необходимые услуги по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 24, в период с 01.11.2010 по 30.11.2012.

Невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт спорного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что ООО УК "Надежда" не направляло Управлению Росреестра по Самарской области предложения о необходимости заключить договор управления многоквартирным жилым домом, приложенный к исковому заявлению договор от 01.11.2010 в адрес Управления также не поступал, каких-либо счетов к оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец Управлению не выставлял, стоимость оказанных услуг сторонами согласована не была.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, правомерным является вывод судов предыдущих инстанций о том, что у собственников помещений в силу прямого указания закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 25.02.2014 по гражданскому делу N 2-12/2014, оставленным без изменения апелляционной инстанцией по гражданским делам Самарского областного суда, были признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск. ул. Приволжская, д. 24, оформленное протоколом от 30.11.2011 (повестка собрания - избрание совета МКД, выбор председателя совета МКД, утверждение порядка проведения общего собрания) и договор управления многоквартирным домом от 01.12.2011.

Между тем, в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников от 12.10.2010 (о выборе управляющей организации) решением Жигулевского городского суда Самарской области от 25.02.2014 отказано.

Договоры между истцом и гражданами, проживающими в многоквартирном доме, недействительными признаны не были. В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Согласно нормам действующего законодательства, аналогичные права и обязанности возложены на иных титульных владельцев нежилых помещений (оперативное управление, хозяйственное ведение и др.).

В силу статьи 44 ЖК РФ решения по вопросам о видах, объемах и размерах оплаты работ и услуг, отнесены к компетенции общего собрания собственников жилья многоквартирного дома и являются обязательными для всех собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ установлено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как усматривается из представленных в дело документов, ООО УК "Надежда" в спорный период фактически выполняла функции управляющей организации и ответчик, которому принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, пользовался этими услугами.

В дело представлен список лицевых счетов собственников квартир и сводные отчеты по лицевым счетам собственников квартир, подтверждающие начисление платы за содержание и ремонт общих помещений в многоквартирном доме, и внесение собственниками оплаты.

Также в дело представлены оборотно-сальдовые ведомости по каждому лицевому счету, из которых усматриваются как начисления так и оплата собственниками помещений, которая свидетельствует о принятии собственниками оказанных работ и услуг по содержанию общедомового имущества.

Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца обоснованно заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 74 132,01 руб. При расчете суммы подлежащих возмещению истец исходил из площади нежилого помещения, а также из утвержденного собственниками тарифа на содержание за один квадратный метр.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанный тариф не может быть применен, поскольку на общем собрании собственников жилья указанный тариф не утверждался, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования судов.

В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как установлено судами и не оспорено участниками процесса, заявленный истцом размер платы не превышает тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, установленных Постановлением Мэра г.о. Жигулевск и Администрации г.о. Жигулевск Самарской области.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 153, 155 ЖК РФ в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы заявителя о том, что истец не направлял ответчику предложения о заключении договора управления МКД, а также каких-либо счетов на оплату, в связи с чем вывод суда об уклонении ответчика от заключения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также ссылка на то, что установление тарифов путем заключения договоров на содержание общего имущества отдельно с каждым собственником жилого помещения в обход общего собрания собственников неправомерно, не могут повлечь отмену обжалуемого решения поскольку факт оказания услуг подтвержден и в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (в настоящем деле - лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления), обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А55-34203/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин