Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-19855/13 по делу N А12-19489/2014

г. Казань

10 февраля 2015 г.

Дело N А12-19489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Сегизековой Л.К. (доверенность от 02.02.2015 N 5),

ответчика - Павленко И.А. (доверенность от 28.08.2013 N 14),

третьего лица (Министерство внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду) - Докимук Н.С. (доверенность от 15.01.2015 N 2),

в отсутствие:

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-19489/2014

по исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3445097480, ОГРН 1083460004649) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677) о возмещении вреда, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", Постового Виталия Геннадьевича, Глинского Дмитрия Олеговича, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, Министерства финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление Минюста России по Волгоградской области, истец) с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ответчик) о возмещении вреда в виде восстановления транспортного средства Форд Фокус г/н А 482 АХ 34 РУС в его первоначальное состояние до момента дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 28.09.2013 в 21 час. 30 мин. на ул. Ангарской в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н А482АХ34РУС, принадлежащего Управлению Минюста России по Волгоградской области, под управлением Глинского Дмитрия Олеговича (далее - Глинский Д.О.), и автомобиля Лада-211540 г/н В3282/34РУС, принадлежащего Автохозяйству НП Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, правопреемник ответчик, под управлением инспектора по розыску роты N 3 в составе ОБДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду капитана полиции Постового Виталия Геннадьевича (далее - Постовой В.Г.).

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль Форд Фокус г/н А482АХ34РУС, принадлежащий Управлению Минюста России по Волгоградской области, был поврежден.

Ввиду того, что в отношении инспектора по розыску роты N 3 в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду капитана полиции Постового В.Г. административный материал не составлялся, а также вступившим в законную силу постановлением суда виновность Глинского Д.О. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, официально виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Управление Минюста России по Волгоградской области считает, что на указанной ранее видеозаписи зафиксировано, что транспортное средство под управлением Глинского Д.О., в момент столкновения находилось на своей полосе движения, что подтверждается расположением поврежденных деталей, осколков, следов торможения, в отличие от автомобиля Лада-211540 г/н В 3282/34 РУС, под управлением Постового В.Г., который находился на встречной полосе движения в момент столкновения.

Истец, полагая, что причинителем вреда является Постовой В.Г., должностное лицо структурного подразделения в составе ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Основанием для возмещения вреда является наличие состава правонарушения, состоящего из: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправным поведением виновного лица, доказанности размера понесенных убытков.

Положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Однако пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае возмещение вреда, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности, их владельцам, осуществляется по правилам деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину (вред возмещает тот, кто виновен), и положения пунктов 1 - 3 (за исключением последнего абзаца пункта 3) статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Такой же вывод следует из толкования, данного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина". По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из административного материала следует, что 28.09.2013 в отношении Глинского Д.О. было возбуждено дело об административном правонарушении, которое 15.11.2013 прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление не содержит сведений о наличии вины Поставого В.Г., водителя ответчика, в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2013, в результате которого автомобиль Форд Фокус г\н А482АХ34РУС получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 06.03.2014 по делу N 12-20/2014 установлено, что 28.09.2013 в 21 час. 30 мин. на ул. Ангарской в г. Волгограде, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Глинский Д.О. находился за управлением автомобиля Форд Фокус г/н А482АХ34РУС, принадлежащего Управлению Минюста России по Волгоградской области, в состоянии алкогольного опьянения.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, судом первой инстанции указано, что согласно заключению эксперта от 23.06.2013 N 6/2679, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Форд Фокус г\н А482АХ34 РУС, которые привели к возникновению аварийной обстановки, водитель автомобиля ВАЗ г/н В3282/34 был лишен технической возможности предотвратить столкновение.

Каких-либо доказательств, в подтверждение вины Постового В.Г., истец в материалы дела не представил.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было исследовано, получило надлежащую оценку заключение эксперта от 23.06.2014 N 6/2679 и признано надлежащим доказательством по делу, что нашло свое отражение в судебных актах.

С учетом изложенного судами обеих инстанций в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии истца с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, что в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе на нарушение которых ответчик ссылается в кассационной жалобе, применены судами правильно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А12-19489/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров