Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-19648/13 по делу N А12-7131/2014

г. Казань

10 февраля 2015 г.

Дело N А12-7131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТеплоТехСнаб"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-7131/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТеплоТехСнаб" (ОГРН 1123443002803) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания под Ключ" (ОГРН 1133443021194) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТеплоТехСнаб" (далее - истец, ООО "ГК "ТТС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания под Ключ" (далее - ответчик, ООО "СКПК") задолженности в сумме 100 000,10 руб., неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5890,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2014 (судья Милованова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда первой инстанции от 08.07.2014 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. отменено, в иске в указанной части отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 901,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7826,54 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением от 06.10.2014, ООО "ГК "ТТС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

ООО "СКПК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 06.10.2014 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 18.10.2013 N 291, от 29.10.2013 N 382, от 28.11.2013 N 369 ООО "ГК "ТТС" поставило ООО "СКПК" товар на сумму 163 826,53 руб. ООО "СКПК" оплату поставленного товара произвело частично в сумме 63 826,43 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения от 17.10.2013 N 52, от 04.12.2013 N 126, от 16.12.2013 N 151. Задолженность составила 100 000,10 руб.

Кроме того, истец указывает, что по платежному поручению от 01.11.2013 N 365 им ошибочно перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.12.2013 с просьбой погашения образовавшейся задолженности за поставленный товар и возврата ошибочно перечисленных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ГК "ТТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленного требования, ответчиком в материалы дела представлены копии подписанного генеральным директором ООО "ГК "ТТС" Шамшидиновым А.Т. договора поставки от 29.10.2013 N 4 и счета от 30.10.2013 N 74, а также переписку сторон.

В соответствии с условиями договора от 29.10.2013 N 4 ООО "СКПК" (поставщик) обязалось поставить ООО "ГК "ТТС" (покупателю) строительно-отделочные материалы в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договору.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что договор поставки от 29.10.2013 на сумму, в том числе 300 000 руб., является заключенным, а основания для возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 300 000 руб. отсутствуют.

В подтверждение заключенности договора от 29.10.2013 N 4 в материалы дела представлена спецификация от 30.10.2013 N 74, счет на оплату от 30.10.2013 N 74, которые позволяют определить товар, подлежащий поставке, а также его количество.

Электронная переписка, которая содержится в материалах дела, подтверждает переговоры сторон относительно товара, подлежащего поставке, а также сроков его поставки (л.д. 76-90).

Применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Согласно пункту 8.2. указанного договора вся документация, касающаяся договора, пересылаемая по факсу, телеграфу, телетайпу, электронной или иной связью, позволяющей достоверно установить, что документ исходит из сторон по договору, имеет юридическую силу. Не передача оригиналов документов и (или) просрочка в их передаче не влияет на юридическую силу документов, переданных способами связи, указанными в данном пункте.

Производя оплату счета от 30.10.2013 N 74 по платежному поручению от 01.11.2013 N 365, истец совершил действия, свидетельствующие о заключенности договора поставки от 29.10.2013 N 4.

Более того, в материалах дела имеется письмо, полученное ответчиком 05.12.2013 от истца по электронной почте, которым истец просил аннулировать заказ по счету от 30.10.2013 N 74.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11.

О фальсификации представленных в материалы дела ответчиком доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо заявлений истцом не представлено, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку договор от 29.10.2013 N 4 является заключенным, то для возврата указанных денежных средств необходимо было расторгнуть правоотношения.

Пунктом 6.3. указанного договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке только при полном выполнении покупателем принятых на себя платежных обязательств. При этом сторона, которая намерена расторгнуть договор, обязана письменно уведомить другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с тем, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, письмо, полученное ответчиком 05.12.2013, не повлекло за собой прекращение договора от 29.10.2013.

Отрицая перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. в качестве оплаты за панели, указанные в счете от 30.10.2013 N 74, и требуя их возврата как ошибочно перечисленных, истец ссылается на не предоставление ответчиком доказательств о согласовании сторонами возможности частичной оплаты счета N 74. Однако отсутствие согласования такого порядка оплаты не является доказательством ошибочности перечисления истцом 300 000 руб. и не является основанием для возврата этих денег как неосновательно приобретенных за счет другого лица. Согласно платежному поручению от 01.11.2013 N 365 назначением платежа на сумму 300 000 руб. является оплата панелей по счету от 30.10.2013 N 74. Сумма указанного счета составляет 878 225,39 руб., в том числе, за панель металлическую 3-х слойную с утеплителем, ТШ (кровля) - 403 439,40 руб. и за панель металлическую 3-слойную с утеплителем, ПС (стена) - 418 417,09 руб. Тот факт, что истец перечислил за панели всего 300 000 руб. свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, а не об ошибочном перечислении истом денег на счет ответчика и неосновательном обогащении последнего.

Довод истца о том, что в нарушение положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации он не получил от ответчика товар ни на сумму 878 225,39 руб., ни на сумму 300 000 руб. опровергается имеющимся в материалах дела письмом от 19.11.2013, которым истец уведомлялся о готовности заказанной им продукции (панелей) к отгрузке и необходимости осуществления полной оплаты по счету от 30.10.2013 N 74. Кроме того, письмом от 05.12.2013 истец отказался от заказа по указанному счету. В сложившейся ситуации неполучение истцом товара не является доказательством того, что между сторонами не был заключен договор поставки. Также в письме от 05.12.2013 истец признает, что был заказ по счету N 74, по которому им и были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. Таким образом, у истца нет правовых оснований для требования возврата данной суммы как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., поскольку выводы Арбитражного суда Волгоградской области о правомерности взыскания 300 000 руб. являются необоснованными, не соответствующими материалам дела и сделаны на основе неправильного применения норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя распределены судом апелляционной инстанции с учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО "СКПК" в пользу ООО "ГК "ТТС" обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 901,47 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7826,54 руб.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого постановления от 06.10.2014, поскольку не влияют на правильность его принятия, основаны на ошибочном толковании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 06.10.2014 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А12-7131/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов