Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-19523/13 по делу N А12-20382/2014

г. Казань

10 февраля 2015 г.

Дело N А12-20382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-20382/2014

по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555) к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Юрию Александровичу о взыскании неустойки, о расторжении государственных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Юрию Александровичу" (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении государственных контрактов от 29.05.2013 N 0129100000113000062 и от 03.12.2013 N 0129100000113000133, заключенных между управлением и предпринимателем, взыскании 41 828,39 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, государственные контракты от 29.05.2013 N 0129100000113000062 и от 03.12.2013 N 0129100000113000133 расторгнуты, с предпринимателя в пользу управления взыскана неустойка в размере 14 024,72 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить (в указанной части) решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, рассчитанная им неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом длительности этого нарушения и возможного размера убытков и соответствует сложившейся практике. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части отказа в удовлетворении иска, законность данных судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на кассационную жалобу, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между предпринимателем (поставщиком) и управлением (заказчиком) заключены государственные контракты от 29.05.2013 N 0129100000113000062 и от 03.12.2013 N 0129100000113000133, по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику канцелярские товары, наименование, характеристики, количество и стоимость которых определены в спецификации (приложении) к контрактам.

По условиям пункта 3.1 указанных контрактов цена контракта N 0129100000113000062 составила 707 380,07 руб., контракта N 0129100000113000133 - 695 091,80 руб.

Согласно пункту 2.1. указанных контрактов поставщик обязался надлежаще выполнить свои обязательства в установленный контрактами срок.

В соответствии с пунктом 4.2. указанных контрактов поставка товара осуществляется со дня заключения контрактов до 10.12.2013 одной партией.

В нарушение условий договора поставка товара предпринимателем не произведена.

Полагая, что предпринимателем нарушены договорные обязательства по поставке товара, управление обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требование о взыскании с предпринимателя неустойки в указанном размере, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Факт нарушения предпринимателем обязательств по поставке товара установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.5 государственного контракта от 29.05.2013 N 0129100000113000062 поставщик при нарушении сроков исполнения контрактных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы контракта.

Согласно пункту 7.5 государственного контракта от 03.12.2013 N 0129100000113000133 поставщик при нарушении сроков исполнения контрактных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 5% от суммы контракта.

Управлением заявлено о взыскании с предпринимателя неустойки на сумму 7073,80 руб. по контракту N 0129100000113000062 и на сумму 34 754,59 руб. по контракту N 0129100000113000133.

При рассмотрении дела предпринимателем заявлено требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в сумме 14 024,72 руб., суды оценили все фактические обстоятельства спора, представленные сторонами доказательства в совокупности и пришли к правильному выводу о том, что размер заявленных истцом пени в рамках контракта от 03.12.2013 N 0129100000113000133 в размере 5% от его суммы явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поскольку санкция является мерой ответственности, а не способом извлечения прибыли и направлена на соразмерное покрытие понесенных кредитором убытков, суды обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до 1 %.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А12-20382/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов