Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-20073/13 по делу N А12-12966/2014

г. Казань

10 февраля 2015 г.

Дело N А12-12966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя: истца - Поляковой Т.Г., доверенность от 20.06.2014 N 426,

в отсутствие: ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.) по делу N А12-12966/2014

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (ОГРН 1073460001713, ИНН 3446022381) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет" о взыскании 6 828 705 рублей долга по договору купли-продажи земельного участка от 05.10.2011 N 5285 и договорной неустойки за просрочку платежа за период с 30.06.2012 по 25.03.2014 в размере 4 329 398 руб. 97 коп.

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга в связи с заключением сторонами 07.07.2014 соглашения о расторжении договора от 05.10.2011 N 5285, с сохранением требования о взыскании пени за период с 30.06.2012 по 06.07.2014, с увеличением суммы иска в этой части до 5 032 755,59 рублей.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 по делу N А12-12996/2014 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 6 828 705 рублей долга прекращено.

Требования истца о взыскании договорной неустойки удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 032 755,59 рублей пени.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение суда первой инстанции от 07.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суды не приняли во внимание выводы, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", об эквивалентности встречных обязательств по договору, и отсутствие у ответчика возможности извлекать выгоду из пользования земельным участком, являющимся предметом договора купли-продажи, поскольку данный участок ему не передавался. По мнению ответчика, данное обстоятельство исключает возможность взыскания штрафных санкций за неисполнение обязательств по расторгнутому впоследствии сторонами договору. Считает также, что судебными актами на него возложена двойная ответственность, поскольку решением суда по делу N А12-9514/2014 с него в пользу истца взысканы штрафные санкции за несвоевременную уплату арендных платежей за пользование тем же земельным участком, при этом арендная плата была уплачена полностью. По мнению ответчика, действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, и иск не подлежал удовлетворению в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иск не подлежал удовлетворению и в силу того, что соглашением о расторжении договора предусмотрено прекращение обязательств сторон, возникших из договора.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя не направил. От ответчика через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца администрации Волгограда в связи с тем, что со вступлением в законную силу Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде осуществляется администрацией города Волгограда, за исключением участков, предоставленных для строительства.

Явившийся в судебное заседание представитель истца - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, заявил ходатайство о замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ на администрацию Волгограда по основаниям вступления в силу вышеуказанного закона Волгоградской области.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении администрации Волгограда к участию в деле в качестве соистца, поскольку арбитражный суд не привлекает соистца к участию в деле, соистец в соответствии с частью 4 статьи 46 АПК РФ вправе самостоятельно вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции. В данном случае дело рассматривается судом кассационной инстанции, что исключает как возможность вступления в дело в качестве соистца, так и привлечение судом кассационной инстанции кого-либо к участию в деле в силу статьи 284 АПК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о замене его на администрацию Волгограда. В соответствии со вступившим в силу с 01.01.2015 Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД распределены полномочия между органами исполнительной власти Волгоградской области и органами местного самоуправления муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в части распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с данным законом полномочия по распоряжению такими участками для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый губернатором Волгоградской области. Соответственно, в силу абзаца 3 статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение иными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе осуществляется органами местного самоуправления городского округа.

Однако перераспределение функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами субъекта Федерации и органами муниципального образования, не является ни универсальным, ни сингулярным правопреемством. Соответственно, не имеется и процессуальных оснований для замены истца, предусмотренных частью 1 статьи 48 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2011 N 5285 ответчик принял на себя обязательство по оплате в семидневный срок со дня заключения договора выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:060005:4 в размере 6 828 705 рублей. Встречное обязательство продавца по передаче в собственность земельного участка наступает в соответствии с пунктом 3.1.2 договора только после исполнения покупателем обязанности по уплате цены договора, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок производится только после полной оплаты выкупной стоимости и составления акта приема-передачи.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласована ответственность покупателя за нарушение срока уплаты выкупного платежа в виде пени из расчета 0,1% цены участка за каждый календарный день просрочки.

Суды установили, что днем заключения договора купли-продажи является 22.06.2012 - дата вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А12-1098/2012 по спору об урегулирования судом разногласий сторон по договору от 05.10.2011 N 5285.

Договор от 05.10.2011 N 5285 расторгнут соглашением сторон от 07.07.2014, уже в период рассмотрения настоящего иска, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга, сохранив требование о взыскании договорной неустойки.

Суд установил, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выкупной стоимости земельного участка вплоть до расторжения договора.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что расторжение договора не освобождает покупателя от ответственности за нарушение принятых им во исполнение договора обязательств, если иное не предусмотрено соглашением сторон о расторжении договора.

Данный вывод соответствует выводам, содержащимся в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которыми при расторжении договора прекращается обязанность должника по исполнению договорных обязательств, но не устраняется ответственность за неисполнение обязательства, и неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Соглашением о расторжении договора от 07.07.2014 стороны не предусмотрели освобождения покупателя от уплаты неустойки за просрочку внесения выкупной платы.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки основаны на нормах материального права и установленных судами фактических обстоятельствах дела.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" определяет правовую позицию по урегулированию последствий передачи сторонами расторгнутого договора имущества во исполнение обязательств по договору, и не может быть применен при разрешении спора о взыскании договорной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что неисполнение им обязательства по уплате выкупной стоимости земельного участка не повлекло убытков продавца. Как следует из обстоятельств дела, земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи, уже находится во владении ответчика по договору аренды от 17.06.2009 N 8605, вопросы взыскания арендной платы за пользование земельным участком были предметом судебных разбирательств по делам N А12-30884/2012, N А12-2761/2012, N А12-9514/2014. Соответственно, плата за пользование земельным участком уплачивалась (подлежала уплате) в бюджет в рамках арендных отношений, и невыплата ответчиком выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 05.10.2011 N 5285 не могла повлечь возникновение убытков продавца, связанных с использованием либо невозможностью использования земельного участка.

Однако данное обстоятельство могло быть учтено судами при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Такое заявление может быть сделано ответчиком исключительно в суде первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик не совершил в суде первой инстанции процессуальных действий, направленных на снижение судом размера договорной неустойки, и несет риск неблагоприятных последствий несовершения такого действия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Доводы ответчика о возложении на него двойной ответственности решением суда по настоящему делу и решением суда по делу N А12-9514/2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора по делу N А12-9514/2014 было взыскание штрафных санкций за просрочку уплаты арендных платежей, то есть платежей, возникших из иного договора.

Не имеется и оснований для квалификации действий ответчика, направленных на взыскание договорной неустойки, как действий с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также как иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае обращение в суд с настоящим иском явилось следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств, и такие действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А12-12966/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев