Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-20118/13 по делу N А55-1148/2013

г. Казань

10 февраля 2015 г.

Дело N А55-1148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-1148/2013

по жалобе закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Актан-Ойл" Булюсина М.Г., а также ходатайство об отстранении Булюсина М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх. N 109466, вх. N 146443) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Актан-Ойл", г. Самара (ОГРН 1106316000746, ИНН 6316151688),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Актан-Ойл" (далее - ООО "Актан-Ойл", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

Закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", ЗАО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Актан-Ойл" Булюсина М.Г. и с требованием о его отстранении (вх. N 109466, вх. N 146443).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2014 жалобы ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Актан-Ойл" Булюсина М.Г. с требованием о его отстранении (вх. N 109466, вх. N 146443) объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 в удовлетворении жалоб ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Актан-Ойл" Булюсина М.Г., а также ходатайства об отстранении Булюсина М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Актан-Ойл", отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 ООО "Актан-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

Конкурсный кредитор ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (далее заявитель) 30.07.2014 обратился к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании сделок должника: по погашению задолженности ООО "Актан-Ойл" перед Анисимовым А.П. в сумме 5 855 000 руб. по договору займа от 22.01.2007 N 02;

по погашению задолженности ООО "Актан-Ойл" перед открытым акционерным обществом "Роза Мира" (далее - ОАО "Роза Мира") в сумме 145 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2011 N 5;

договора займа от 28.11.2011 N 05/11 3 на сумму 20 000 000 руб. между ООО "Актан-Ойл" займодавец) и ОАО "Роза Мира" (заемщик);

по передаче неликвидного имущества, сумм займов и кредиторской задолженности ООО "Актан" вновь создаваемому юридическому лицу - ООО "Актан-Ойл", при реорганизации ООО "Актан" на суммы, которые указаны в разделительном балансе от 20.01.2010.

Основанием для обращения заявителя в суд с настоящими жалобами в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве послужило бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок - договоров займа от 22.01.2007 N 02 на сумму 5 855 000 руб., заключенного между ООО "Актан-Ойл" и Анисимовым А.П., от 28.11.2011 N 05/11 3 на сумму 20 000 000 руб., заключенного между ООО Актан-Ойл" ОАО "Роза Мира.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, статей 20.3, 60, 61.9, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб кредитора на действия конкурсного управляющего и для удовлетворения требования об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего должника, выразившимся в непринятии мер по оспариванию сделок, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий обязан дать обоснованный ответ на предложение кредитора об оспаривании сделки, но законодательство о банкротстве не указывает на безусловную обязанность конкурсного управляющего по оспариванию сделки в связи с соответствующим обращением кредитора.

Из материалов дела следует, что обращение кредитора ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" от 30.07.2014 получено конкурсным управляющим 06.08.2014 и уже 11.08.2014 заявителю был направлен ответ с обоснованием позиции, в соответствии с которой отсутствуют основания для оспаривания сделок должника.

Отказывая в удовлетворении жалоб в части причинения конкурсным управляющим ущерба должнику и кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Так судами было установлено, что в ноябре 2011 года должником получен займ от Бахмурова Я.А. по договору процентного займа от 23.11.2011 N 04/11 3 в сумме 20 000 000 руб. В договоре цель получения займа указана - пополнение оборотных средств, которые были направлены на выдачу займа ОАО "Роза Мира" по договору займа от 28.11.2011 N 05/11 3 в сумме 20 000 000 руб. (пл. поручение от 28.11.2011 N 112 на 20 000 000 руб.).

ООО "Актан-Ойл" в адрес ОАО "Роза Мира" направлено согласие на перевод долга ОАО "Роза Мира", возникшего из договора займа от 28.11.2011 N 05/11 3, на нового должника - Анисимова П.А. на сумму 20 000 000 руб.

По данной операции оформлен акт взаиморасчетов между Анисимовым П.А. и ОАО "Роза мира", между Анисимовым П.А., и ООО "Актан-Ойл".

В результате проведенных операций погашена задолженность ООО "Актан-Ойл" перед кредитором Анисимовым П.А. в сумме 20 000 000 руб. и этими же действиями погашена задолженность ОАО "Роза мира" перед ООО "Актан-Ойл".

По проведенным сделкам оформлен акт сверки расчетов по состоянию на 28.11.2011 между ОАО "Роза мира" и ООО "Актан-Ойл".

Таким образом, судами было установлено, что ни ОАО "Роза Мира", ни ООО "Актан-Ойл" ни получили какой-либо имущественной выгоды (прибыли) в результате данного расчета.

Перечисление указанной суммы именно Анисимову П.А. было произведено в связи с тем, что указанное физическое лицо ранее, по договорам денежного займа от 10.07.2007 N 14 и от 06.06.2007 N 12 выдало ООО "Актан" денежный займ соответственно в сумме 10 000 000 руб. и 18 500 000 руб. Срок возврата - 30.06.2011.

Кредиторская задолженность перед Анисимовым П.А. передана ООО "Актан-Ойл" в составе обязательств перед реорганизацией, что подтверждается гарантийным письмом должника от 20.07.2011 и разделительным балансом, оборотно-сальдовыми ведомостями.

Эти обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, пояснениями конкурсного управляющего. Следовательно, денежные средства, переданные ОАО "Роза Мира" в сумме 20 000 000 руб., фактически в период одного месяца - ноябрь 2011 года, были направлены на погашение кредиторской задолженности должника, возникшей в 2007 году, т.е. ранее кредиторской задолженности ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", иных кредиторов, включенных в реестр должника и в последующем. При процедуре конкурсного производства, ни один из кредиторов, кроме ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", не заявил о нарушении его прав этими расчетами, следовательно, нет оснований для вывода о предпочтительном удовлетворении.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку получение должником займа от физического лица - Бахмурова Я.А., передача денежных средств ОАО "Роза Мира" и погашение долга Анисимова П.А. произведено в течение одного месяца, у судов отсутствовали основания для вывода о причинении ущерба должнику и кредиторам.

Доказательств совершения вышеуказанных сделок и действий в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, либо неравноценного встречного исполнения, либо нарушения прав кредиторов заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, кредитором в материалы дела не представлено.

Также суды основали свои выводы на вступившем в законную силу судебном акте.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 было отказано в удовлетворении жалоб о привлечении к субсидиарной ответственности, фактически была дана оценка обстоятельствам заключенного договора беспроцентного займа от 28.11.2011 N 05/11 3 с ОАО "Роза Мира" на сумму 20 000 000 руб. и действиям сторон по переводу долга и погашении кредиторской задолженности, а также сделан вывод о законности этих действий и отсутствия нарушения прав должника и иных кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что учитывая однородность совершенных сделок и приведенную выше оценку фактических обстоятельств дела, связанных с привлечением заемных средств в хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки и в отношении Анисимова А.П. на сумму 5 855 000 руб.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Актан-Ойл" и об отстранении его от исполнения обязанностей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при оценке правомерности отказа в удовлетворении жалоб ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Актан-Ойл" неправомерно сослались на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, так как указанное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А55-1148/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова