Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-19554/13 по делу N А65-8780/2013

г. Казань

10 февраля 2015 г.

Дело N А65-8780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Татарстан" Парфирьева Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-8780/2013

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" Кондратьева Сергея Витальевича о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", г. Казань (ИНН 1609009202, ОГРН 1041637604469),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" (далее - ООО "Агрофирма "Татарстан", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев; внешним управляющим утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 процедура внешнего управления продлена до 30.04.2014.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2013 N 216.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 заявление внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Татарстан" удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника по перечислению открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (далее - ОАО "ВАМИН Татарстан") 259 968 124 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "ВАМИН Татарстан" в пользу ООО "Агрофирма "Татарстан" 259 968 124 руб.

14 августа 2014 года конкурсный управляющий ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 - "Относится ли определенная ко взысканию с ОАО "ВАМИН Татарстан" сумма в размере 259 968 124 руб. к текущим платежам или подлежит включению в реестр требований кредиторов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий ООО "Агрофирма "Татарстан" Парфирьев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права просит определение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, постановление апелляционного суда отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "ВАМИН Татарстан" в своем заявлении о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 просил разъяснить относится ли определенная ко взысканию с ОАО "ВАМИН Татарстан" сумма в размере 259 968 124 руб. к текущим платежам или подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке, признано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что указанное определение не содержит неопределенностей ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях, уяснение которых вызывает трудности в понимании.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказывая в резолютивной части определения в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта, фактически разъяснил его в мотивировочной части, что является недопустимым, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части, не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции в своем определение об отказе в разъяснении судебного акта указал нормы законодательства, которые подлежат применению при исполнении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013. Данные нормы законодательства носят публичный характер. В связи с чем судами сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости разъяснения судебного акта.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А65-8780/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова