Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-19900/13 по делу N А12-22204/2014

г. Казань

10 февраля 2015 г.

Дело N А12-22204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 4"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-22204/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" (ОГРН 1123444009446, ИНН 3444199714) к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 4" (ОГРН 1033400116738, ИНН 3441024160) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" (далее - ООО "Смарт Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 4" (далее - ответчик, ГУЗ "Клиническая больница N 4") о взыскании основного долга в размере 2 701 574 руб. 23 коп. и неустойки в размере 126 298 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 18.11.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 68, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные договором в соответствии с проектом, техническим заданием (Приложение N 2), сметной документацией (Приложение N 1), календарным графиком выполнения работ (Приложение N 3) выполнить работы по капитальному ремонту клинико-диагностической лаборатории (вентиляционные работы, электромонтажные работы, общестроительные работы) ГУЗ "Клиническая больница N 4", расположенной по адресу: Волгоград, ул. Ополченская, 40 и передать Заказчику объект готовый к эксплуатации по общему акту сдачи-приемки работ по договору (Приложение N 4).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, общая стоимость работ составляет 2 921 216 руб. 52 коп.

Согласно пункту 3.4 договора, расчет за выполненные работы производится по мере поступления денежных средств из областного бюджета, но не позднее 31.12.2013. Оплата производится по факту выполнения всех видов работ, а также условием платежа является предоставление Подрядчиком Заказчику: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счет-фактуры.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств.

Неисполнение ответчиком контрактных обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции со ссылками на положения статей 307, 309-310, 329-330, 332, 401,711, 721, 753-755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исходили из доказанности и обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами правомерно указано, что факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по спорному муниципальному контракту на сумму 2 701 574 руб. 23 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2013 N N 15/1, 15/2, 15/3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) от 15.12.2013 N 15, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций без каких-либо замечаний и возражений, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суды правильно взыскали основной долг в полном объеме.

Также истцом было заявлено исковое требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 20.06.2014, исходя из установленного договором размера, в общей сумме 126 298 руб. 60 коп

Истцом представлен расчет неустойки, данный расчет судами обеих инстанций проверен и признан правильным.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно взыскали неустойку в заявленном размере.

Довод об отсутствии вины ответчика при не поступлении финансирования по спорному контракту из средств областного бюджета рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Другие доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А12-22204/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров