Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-19131/13 по делу N А12-11092/2013

г. Казань

10 февраля 2015 г.

Дело N А12-11092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2014 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.) по делу N А12-11092/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела N А12-11092/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Волгоградская область, г. Котово (ИНН 3414016071, ОГРН 1063453035062),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 (резолютивная часть от 03.06.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УЖКХ", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2013 (резолютивная часть от 17.10.2013) ООО "УЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2013.

В рамках дела N А12-11092/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УЖКХ" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Харьков А.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению 20.02.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N1611/13/15/34 от 30.01.2013 84 378,30 руб. - НДС за 3 квартал 2012 года (платежное поручение от 20.02.2013, N 767, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области от 22.01.2013 N 10197); обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области возвратить в конкурсную массу ООО "УЖКХ" 84 378, 30 руб.; признать недействительной сделку по перечислению 20.02.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в рамках исполнительного производства от 30.01.2013 N1611/13/15/34 - 5 622, 00 руб. - налог на имущество (платежное поручение от 20.02.2013 N 780, постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 22.01.2013 N 10197), обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области возвратить в конкурсную массу ООО "УЖКХ" 5 622, 00 руб.; признать недействительной сделку по перечислению 20.02.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N 1608/13/15/34 от 30.01.2013 - 85 840, 58 руб. (налоговый агент по НДС) (платежные поручения от 20.02.2013 N 767, N 957, N 954, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области от 22.01.2013 N 10193); обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области возвратить в конкурсную массу ООО "УЖКХ" 85 840, 58 руб.; признать недействительной сделку по перечислению 13.06.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области 48 761, 97 руб. - НДФЛ в рамках исполнительного производства от 06.06.2013 N 6445/13/15/34 возбужденного на основании постановления МИ ФНС N 3 по Волгоградской области от 22.05.2013 N 10803; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области возвратить в конкурсную массу ООО "УЖКХ" 48 761, 97 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2014 без изменений.

Конкурсный управляющий Харьков А.А обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся платежи самого должника, а взыскание налоговым органом обязательных платежей вследствие реализации мер принудительного взыскания (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)) к обычной хозяйственной деятельности не относится.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области представлен письменный отзыв, в котором она возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законным, обоснованными и не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 19.10.2012 ООО "УЖКХ" в налоговый орган была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма исчисленного должником и подлежащего уплате в бюджет налога составила 1 567 736,00 руб.

23.10.2012 в налоговый орган ООО "УЖКХ" был представлен первичный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2012 года, согласно которому сумма исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога составила 5622, 00 руб.

В установленные налоговым законодательством сроки уплата налога на добавленную стоимость и авансового платежа по налогу на имущество ООО "УЖКХ" произведена не была, в связи с чем должнику в порядке статьи 69 НК РФ были направлены требования об уплате налога от 30.10.2012 N 440644, от 07.11.2012 N 440991, от 27.11.2012 N 442078.

После истечения установленного срока оплаты в порядке статьи 46 НК РФ вынесены решения о взыскании за счет денежных средств от 29.11.2012 N 86748, от 21.12.2012 N 86935 и от 24.12.2012 N 86956.

В ходе применения мер принудительного взыскания данной задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании налога за счет имущества от 22.01.2013 N 10602, а также вынесено постановление от 22.01.2013 N 10197, которое было направлено в Котовский РО УФССП по Волгоградской области для исполнения.

30.01.2013 Котовским РО УФССП по Волгоградской области на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 22.01.2013 N 10197 возбуждено исполнительное производство N 611/13/15/34.

В рамках исполнения постановления налогового органа от 22.01.2013 N 10197 судебным приставом-исполнителем были перечислены по платежному поручению:

- от 20.02.2013 N 767 денежные средства в сумме 84 378, 00 руб. в счет погашения требований об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 год со сроком платежа 22.10.2012 года;

- от 20.02.2013 N 780 денежные средства в сумме 5622, 00 руб. в счет погашения требований об уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, со сроком платежа 30.10.2012.

Также, в период с 04.07.2012 по 29.08.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области была проведена проверка по вопросам правильности исчисления (удержания, уплаты) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

В ходе данной проверки было установлено, что ООО "УЖКХ" в период с 01.11.2009 по 31.12.2011 являлось налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость ввиду наличия отношений с администрацией Котовского муниципального района по аренде нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования; неисполнение налоговым агентом - ООО "УЖКХ", обязанностей налогового агента на налогу на добавленную стоимость привело к неуплате налога в бюджет в сумме 118 842 руб.

Решением от 25.09.2012 N 12-41/51 ООО "УЖКХ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 585 653, 80 руб., начислена пеня на сумму 359 752, 00 руб.; должнику предложено уплатить недоимку на сумму 2 046 462, 00 руб. Данное решение в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось и в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ вступило в силу по истечении 10 рабочих дней с даты вручения, а именно - 11.10.2012.

По состоянию на 17.10.2012 задолженность по указанному решению погашена не была, в связи с чем, должнику в порядке статьи 69 НК РФ направлено требование об уплате налогов, пени и штрафа от 17.10.2012 N 27657, а после истечения установленного срока оплаты в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение о взыскании за счет денежных средств от 19.11.2012 N 86658.

В ходе применения мер принудительного взыскания данной задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в порядке статьи 47 НК РФ принято решение о взыскании налога за счет имущества от 22.01.2013 N 10598, а также вынесено соответствующее постановление от 22.01.2013 N 10193, которое было направлено в Котовский РО УФССП по Волгоградской области для исполнения.

30.01.2013 Котовским РО УФССП по Волгоградской области на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 22.01.2013 N 10193 возбуждено исполнительное производство N 1608/13/15/34.

В рамках исполнения постановления налогового органа от 22.01.2013 N 10193 судебным приставом-исполнителем были перечислены по платежному поручению:

- от 20.02.2013 N 948 денежные средства в сумме 46 268, 43 руб. в счет погашения требований по налогу к налоговому агенту по налогу на добавленную стоимость;

- от 20.02.2013 N 957 денежные средства в сумме 23 768, 40 руб. в счет погашения требований по штрафу к налоговому агенту по налогу на добавленную стоимость;

- от 20.02.2013 N 954 денежные средства в сумме 15 803, 75 руб. в счет погашения требований по пени к налоговому агенту по налогу на добавленную стоимость.

Также ввиду неоплаты выявленной по результатам выездной налоговой проверки (решение от 25.09.2012 N 12-41/51) в части недоимки по налогу на доходы физических лиц, налоговым органом начислена пеня и направлено в адрес ООО "УЖКХ" требование об уплате пени от 15.02.2013 N193238, а после истечения установленного срока оплаты в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение о взыскании за счет денежных средств от 04.04.2013 N 90234.

В ходе применения мер принудительного взыскания данной задолженности Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в порядке статьи 47 НК РФ принято решение о взыскании налога за счет имущества от 22.05.2013 N 11214, а также вынесено соответствующее постановление от 22.05.2013 N 10803, которое было направлено в Котовский РО УФССП по Волгоградской области для исполнения.

06.06.2013 Котовским РО УФССП по Волгоградской области на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 22.05.2013 N10803 возбуждено исполнительное производство от 06.06.2013 N 6445/13/15/34.

В рамках исполнения постановления налогового органа от 22.05.2013 N 10803 судебным приставом-исполнителем были перечислены:

- по платежному поручению от 13.06.2013 N 927 денежные средства в сумме 48 761, 97 руб. в счет погашения требований по пени к налоговому агенту по налогу на доходы физических лиц.

Конкурсный управляющий Харьков А.А., полагая, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области по списанию с расчетного счета ООО "УЖКХ" денежных средств размере 224 602, 55 руб. и привели к тому, что отдельному кредитору (налоговому органу) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области с расчетного счета должника (от 20.02.2013 N 767 денежные средства в сумме 84 378, 00 руб. в счет погашения требований об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года со сроком платежа 22.10.2012; от 20.02.2013 N 780 денежные средства в сумме 5622, 00 руб. в счет погашения требований об уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, со сроком платежа 30.10.2012; от 20.02.2013 N 948 денежные средства в сумме 46 268, 43 руб. в счет погашения требований по налогу к налоговому агенту по налогу на добавленную стоимость; от 20.02.2013 N 957 денежные средства в сумме 23 768, 40 руб. в счет погашения требований по штрафу к налоговому агенту по налогу на добавленную стоимость; от 20.02.2013 N 954 денежные средства в сумме 15 803, 75 руб. в счет погашения требований по пени к налоговому агенту по налогу на добавленную стоимость) произведены за пределами месячного, но в рамках шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Сделка по перечислению денежных средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области с расчетного счета должника (по платежному поручению от 13.06.2013 N 927 денежные средства в сумме 48 761, 97 руб. в счет погашения требований по пени к налоговому агенту по налогу на доходы физических лиц) совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Харьковым А.А. не доказано в нарушение статьи 65 АПК РФ наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции счел, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

При этом суды исходили из того, что осведомленность налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, совершенных до возбуждения производства по делу о банкротстве, конкурсным управляющим Харьковым А.А. не доказана; доказательства того, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области располагала или должна была располагать сведениями, из которых она могла сделать вывод о возможности возбуждения в скором времени процедуры банкротства в отношении должника, конкурсным управляющим Харьковым А.А. в материалы дела не представлено, а сам по себе факт просрочки исполнения должником обязанности по уплате налогов (сборов), пени и штрафа не свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и об осведомленности уполномоченного органа о наличии таких обязательств.

При этом судами принято во внимание, что из представленных ООО "УЖКХ" бухгалтерских балансов за 9 месяцев 2012 года, 12 месяцев 2012 года невозможно сделать вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции исследовав бухгалтерский баланс должника за 12 месяцев 2012 года, установили, что стоимость активов должника составила 19 161 тыс. руб., и размер оспариваемых платежей в счет уплаты налогов не превысил одного процента балансовой стоимости активов должника.

Ввиду того, что уплата налогов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и в силу норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих признание сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды установили, что за период с октября по ноябрь 2012 года по расчетному счету должника N 40702810504110472161, открытом в ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" в г. Волгограде, на основании инкассовых поручений налогового органа было совершено 113 платежей в счет исполнения инкассовых поручений на принудительное взыскание, что явилось основанием для вывода судов об обычной для должника ситуации, когда налоговые обязательства исполняются им с просрочкой в ходе реализации налоговым органом мер принудительного взыскания, то есть оспариваемые сделки не отличаются по своим основным условиям от аналогичных платежей, совершенных до этого должником.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013), тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По мнению суда кассационной инстанции, в силу указанных норм права, которые были учтены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также исходя из установленных судами обстоятельств, оспариваемые конкурсным управляющим сделки, повлекшие прекращение налоговых обязательств должника, исполнение которых относится к его обычной хозяйственной деятельности, при непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что размер каждой из совершенных сделок превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, правомерно квалифицированы судами как сделки, подпадающие под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А12-11092/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев