Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 12АП-8808/14

г. Саратов

22 октября 2014 г.

Дело N А12-11092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Харькова Андрея Анатольевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу N А12-11092/2013 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Харькова Андрея Анатольевича (г. Волгоград) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела N А12-11092/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (Волгоградская обл., г. Котово, ул. Разина, д. 14; ИНН 3414016071, ОГРН 1063453035062)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 (резолютивная часть от 03.06.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УЖКХ", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2013 (резолютивная часть от 17.10.2013) ООО "УЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Харьков А.А.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2013.

В рамках дела N А12-11092/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УЖКХ" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Харьков А.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению в период с 13.12.2012 по 15.01.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области 480 408,04 руб. (НДС) по инкассовому поручению N 145388 от 25.10.2012 во исполнение требования N440033 от 27.09.2012; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области возвратить в конкурсную массу ООО "УЖКХ" 480 408,04 руб.; признании недействительной сделки по перечислению 15.01.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области 5 216,73 руб. (пени) по инкассовому поручению N 145389 от 25.10.2012 во исполнение требования N440033 от 27.09.2012; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области возвратить в конкурсную массу ООО "УЖКХ" 5 216,73 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Харьков А.А не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в установленные налоговым законодательством сроки уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года произведена не была, в связи с чем должнику в порядке статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации было направлено требование об уплате налога от 27.09.2013 N 440033, а после истечения установленного срока оплаты в порядке статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании за счет денежных средств от 25.10.2012 N 86382. С целью исполнения данного решения в ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" в г. Волгоград направлены инкассовые поручения от 25.10.2012 N 145388 и от 25.10.2012 N 145389.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13.12.2012 по 15.01.2013 по инкассовым поручениям от 25.10.2012 N 145388 и от 25.10.2012 N 145389 были списаны денежные средства с расчетного счета должника N 40702810504110472161, открытого в ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" в г. Волгограде на общую сумму 485 624,77 руб., в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, образовавшейся на основании представленной должником налоговой декларации:

Дата совершения операции	Сумма операции, руб.	Назначение платежа
13.12.2012	15380.44	ч/о - инкассовое поручение N145388 от 25.10.2012 из картотеки 90902. N 28992373 выписано по требованию N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на основании ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 14
13.12.2012	1953.23	ч/о - инкассовое поручение N145388 от 25.10.2012 из картотеки 90902. N 28992373 выписано по требованию N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на основании ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 14
14.12.2012	1498.39	ч/о - инкассовое поручение N145388 от 25.10.2012 из картотеки 90902. N 28992373 выписано по требованию N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на основании ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 14
17.12.2012	42909.78	ч/о - инкассовое поручение N145388 от 25.10.2012 из картотеки 90902. N 28992373 выписано по требованию N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на основании ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 14
18.12.2012	15270.03	ч/о - инкассовое поручение N145388 от 25.10.2012 из картотеки 90902. N 28992373 выписано по требованию N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на основании ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 14
18.12.2012	11824.95	ч/о - инкассовое поручение N145388 от 25.10.2012 из картотеки 90902. N 28992373 выписано по требованию N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на основании ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 14
19.12.2012	42089.03	ч/о - ип N145388 от 25.10.2012 из 90902. N 28992373 вып по треб N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на осн ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 146-фз..
20.12.2012	14181.69	ч/о - ип N145388 от 25.10.2012 из 90902. N 28992373 вып по треб N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на осн ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 146-фз..
21.12.2012	1641.65	ч/о - и п N145388 от 25.10.2012 из 90902. N 28992373 выписано по треб N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на осн ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 146-фз..
24.12.2012	7003.15	ч/о - инкассовое поручение N145388 от 25.10.2012 из картотеки 90902. N 28992373 выписано по требованию N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на основании ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 14
25.12.2012	5506.28	ч/о - инкассовое поручение N145388 от 25.10.2012 из картотеки 90902. N 28992373 выписано по требованию N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на основании ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 14
25.12.2012	11785.93	ч/о - инкассовое поручение N145388 от 25.10.2012 из картотеки 90902. N 28992373 выписано по требованию N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на основании ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 14
26.12.2012	17724.72	ч/о - ин. п N145388 от 25.10.2012 из картотеки 90902. N 28992373 выписано по требованию N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на основании ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 146-фз..
27.12.2012	39027.8	ч/о - инкассовое поручение N145388 от 25.10.2012 из картотеки 90902. N 28992373 выписано по требованию N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на основании ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 14
28.12.2012	30909.62	ч/о - инкассовое поручение N145388 от 25.10.2012 из картотеки 90902. N 28992373 выписано по требованию N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на основании ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 14
29.12.2012	4750.18	ч/о - инкассовое поручение N145388 от 25.10.2012 из картотеки 90902. N 28992373 выписано по требованию N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на основании ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 14
29.12.2012	21768.98	ч/о - инкассовое поручение N145388 от 25.10.2012 из картотеки 90902. N 28992373 выписано по требованию N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на основании ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 14
09.01.2013	21254.37	ч/о - инкассовое поручение N145388 от 25.10.2012 из картотеки 90902. N 28992373 выписано по требованию N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на основании ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 14
09.01.2013	5596.97	ч/о - инкассовое поручение N145388 от 25.10.2012 из картотеки 90902. N 28992373 выписано по требованию N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на основании ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 14
10.01.2013	772	ч/о - инкассовое поручение N145388 от 25.10.2012 из картотеки 90902. N 28992373 выписано по требованию N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на основании ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 14
10.01.2013	8909.22	ч/о - инкассовое поручение N145388 от 25.10.2012 из картотеки 90902. N 28992373 выписано по требованию N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на основании ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 14
11.01.2013	1433.88	ч/о - инкассовое поручение N145388 от 25.10.2012 из картотеки 90902. N 28992373 выписано по требованию N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на основании ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 14
14.01.2013	2969.4	ч/о - инкассовое поручение N145388 от 25.10.2012 из картотеки 90902. N 28992373 выписано по требованию N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на основании ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 14
14.01.2013	100000	ч/о - инкассовое поручение N145388 от 25.10.2012 из картотеки 90902. N 28992373 выписано по требованию N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на основании ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 14
15.01.2013	110	ч/о - инкассовое поручение N145388 от 25.10.2012 из картотеки 90902. N 28992373 выписано по требованию N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на основании ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 14
15.01.2013	834.56	ч/о инкас. N145388 от 25.10.2012 из картотеки 90902. N 28992373 выписано по требованию N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-фз..
15.01.2013	53301.79	ч/о - инкассовое поручение N145388 от 25.10.2012 из картотеки 90902. N 28992373 выписано по требованию N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на основании ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 14
15.01.2013	5216.73	оплата документа инкас. N145389 от 25.10.2012 из картотеки 90902. N 28992374 выписано по требованию N 440033 от 27.09.2012 г. со сроком уплаты 19.10.2012 г. на основании ст.46 нк рф от 31.07.1998 г. N 146-ф

Конкурсный управляющий Харьков А.А., полагая, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области по списанию с расчетного счета ООО "УЖКХ" денежных средств размере 485 624,77 руб. были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привели к тому, что отдельному кредитору (налоговому органу) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Харьковым А.А. не доказано в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области с расчетного счета должника произведены за пределами месячного, но в рамках шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для оспаривания вышеуказанных сделок требуется доказать, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013), тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.

Осведомленность налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок конкурсным управляющим Харьковым А.А. не доказана.

Доказательства того, что Инспекция располагала или должна была располагать сведениями, из которых она могла сделать вывод о возможности возбуждения в скором времени процедуры банкротства в отношении должника, конкурсным управляющим Харьковым А.А. в материалы дела не представлено.

Факт просрочки исполнения должником обязанности по уплате налогов (сборов), пени и штрафа не свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, об осведомленности уполномоченного органа о наличии таких обязательств.

Довод конкурсного управляющего Харькова А.А. о наличии задолженности перед кредиторами МУП "Котельные и теплосети", Администрацией городского поселения г. Котово, ОАО "Волгоградэлектросбыт", МУП "Благоустройство", МУП "Водоканал", ООО "Информационные коммуникации", требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа об указанных обстоятельствах, поскольку судебные акты вынесены позднее 15.01.2013.

Наличие неисполненного обязательства должника по выплате заработной платы работникам в период совершение сделок также документально не подтвержден.

Кроме того, из представленных ООО "УЖКХ" бухгалтерских балансов за 9 месяцев 2012 года, 12 месяцев 2012 года невозможно сделать вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего Харькова А.А. об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника признака неплатежеспособности судебной коллегией отклоняются, как документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Таким образом, уплата налогов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Конкурсный управляющий Харьков А.А. считает, что к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся платежи самого должника, а взыскание налоговым органом обязательных платежей вследствие реализации мер принудительного взыскания (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) к обычной хозяйственной деятельности не относится.

Вместе с тем, только за период с октября по ноябрь 2012 года по расчетному счету должника N 40702810504110472161, открытом в ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" в г. Волгограде, на основании инкассовых поручений налогового органа было совершено 113 платежей в счет исполнения инкассовых поручений на принудительное взыскание. Таким образом, ситуация, когда должник уплачивает свои налоговые обязательства с просрочкой и в ходе реализации налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности для ООО "УЖКХ" является обычной.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные платежи не являются взаимозависимыми сделками, поскольку под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок. В данном случае, совершение каждого из спорных платежей не ставилось в зависимость от других.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оценке подлежит каждая сделка в отдельности.

Согласно представленного ООО "УЖКХ" бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года стоимость активов должника составила 19 161 тыс. руб., между тем. размер платежей в счет уплаты налогов не превысил одного процента балансовой стоимости активов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Харьковым А.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Харькова А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Харькова А.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по ходатайству конкурсного управляющего Харькова А.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "УЖКХ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу N А12-11092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова