Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф06-18664/13 по делу N А12-12418/2014

г. Казань

11 февраля 2015 г.

Дело N А12-12418/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Коноплева М.В.)

по делу N А12-12418/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ОГРН 1113457001008, ИНН 3420011730) к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053457066431, ИНН 3420009869) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды от 05.07.2013 N 5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 возвращена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу N А12-12418/2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, и разрешить вопрос о рассмотрении жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из системного толкования вышеизложенных норм, признает вывод арбитражного суда о том, что АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования решений суда первой инстанции, минуя порядок его апелляционного обжалования, законным и сделанным на основании правильного применения норм права.

Из материалов дела усматривается, что решение арбитражного суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "Лагуна" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 было прекращено в связи с отказом ООО "Лагуна" от апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд кассационной инстанции, возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (часть 1 статьи 265 АПК РФ) не влекут возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного решения суда первой инстанции. Отказываясь от апелляционной жалобы, общество "Лагуна" фактически отказалось от права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В жалобе на определение о возвращении кассационной жалобы не содержится каких-либо доводов, подтверждающих незаконность оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А12-12418/2014 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин