Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф06-20019/13 по делу N А55-9251/2014

г. Казань

11 февраля 2015 г.

Дело N А55-9251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца - Озеровой Т.Б., по доверенности от 12.01.2015 (б/н), Трошиной С.И., по доверенности от 09.01.2015 (б/н),

ответчика - Коршуновой В.В., по доверенности от 12.03.2014, N А-163,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи: Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-9251/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья", г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - ООО "Образцовое содержание жилья", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 10.04.2014 N СЖд-5583, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования - 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда первой инстанции от 19.09.2014 отменено. Принят новый судебный акт. Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным предписания жилищной инспекции Самарской области от 10.04.2014 N СЖд-5583.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 24.03.2014 N СЖд-5583 жилищной инспекцией проведена внеплановая, выездная проверка общества в ходе которой установлено отсутствие остекления окон на техническом этаже, где расположены трубопроводы отопления, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, д. 66 "А", что является нарушением пункта 10 Постановления Правительства Самарской области от 08.12.2010 N 635 "Об утверждении Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно".

По факту проверки жилищной инспекцией составлен акт от 10.04.2014 N СЖд-5583 и вынесено оспариваемое предписание N СЖд-5583, которым обществу предложено в срок до 16.06.2014 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что ранее, 03.12.2013, жилищной инспекцией выносилось предписание N СЖд-29930, согласно которому обществу предписано в срок до 17.01.2014 устранить нарушения требований жилищного законодательства в том числе - неисправность остекления окон на техническом этаже отдельными местами, выявленные при управлении ООО "Образцовое содержание жилья" многоквартирным жилым домом, расположенном по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 по делу N А55-28447/2013 данное предписание жилищной инспекции признано недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным предписания от 10.04.2014 N СЖд-5583 удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение является ошибочной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме, а не выводы суда по ранее рассмотренному делу. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Следовательно, выводы суда по делу N А55-28447/2013 о том, что предписание от 03.12.2013 N СЖд-29930 не соответствует положением Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.203 N 170, а также СНиП 31-01-3003, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не являются преюдициальными к предмету спора по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, как правильно указала апелляционная инстанция ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 по делу N А55-28447/2013, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в качестве лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, понимается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона N 261-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Самарской области от 08.12.2010 N 635 утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

В силу пункта 10 указанного Перечня обязательными мероприятиями при эксплуатации дома, инженерных коммуникаций и систем являются восстановление существующих заполнений оконных проемов, которое проводится постоянно на протяжении всего периода эксплуатации многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Материалами дела установлено, что общество исполняет обязанности по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 66А по вышеуказанному адресу на основании договора от 15.10.2013, заключенного с Товариществом собственников жилья "Никитинская-66А". Выявленные в ходе проверки нарушения в виде отсутствие остекления окон на техническом этаже, где расположены трубы отопления, снижают энергетическую эффективность общего имущества многоквартирного дома.

Факт отсутствие остекления окон на техническом этаже дом 66А подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 9.10 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 N 778 в наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается заключением эксперта от 10.09.2014 N 147.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным предписания от 10.04.2014 N СЖд-5583, поскольку содержащееся в нем требование соответствует положениям пункта 10 Постановления Правительства Самарской области от 08.12.2010 N 635

Доказательства нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в связи с выдачей оспариваемого предписания общество не представило.

Исходя из изложенного, оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А55-9251/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин М.А. Савкина