Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф06-19961/13 по делу N А12-25846/2014

г. Казань

11 февраля 2015 г.

Дело N А12-25846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-25846/2014

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Абдул Шукур о взыскании 247 380 руб. 55 коп., расторжении договора аренды, выселении из занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдул Шукуру о взыскании 247 380 руб. 55 коп., из которых: 231 240 руб. - задолженность по арендной плате за период февраль - июнь 2014 года, 16 140 руб. 55 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 02.03.2014 по 10.07.2014, расторжении договора аренды от 04.10.2013 N 7/1304/КН и выселении из занимаемого нежилого помещения (этажа), общей площадью 232,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Быстрова, 82А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Истец, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, просит его отменить в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 04.10.2013 N 7/1304/КН и акта приёма-передачи недвижимого имущества от 04.10.2013 ответчик занимает нежилое помещение (этаж), общей площадью 232,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Быстрова, 82А, для размещения кафе и розничной торговли.

Договор заключен на 10 лет, государственную регистрацию не прошел.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным 100% на единый казначейский счет.

В нарушение условий договора за период февраль - июнь 2014 года арендная плата ответчиком также не внесена.

В случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% в день от суммы платежа (пункт 5.2 договора).

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения платежей, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно: длительным невнесением арендной платы.

Истец направил ответчику письмо от 24.04.2014 N 6746/07 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пеню за просрочку платежа, в противном случае подтвердить согласие на расторжение договора аренды и освободить занимаемое помещение до 22.05.2014, передав его по акту приема-передачи.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что до обращения в суд истцом были соблюдены требования части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры, материалами дела подтвержден факт неоплаты задолженности по арендной плате и удовлетворил исковые требования.

Оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец дважды не являлся в судебное заседание, не выполнял определения суда и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

При указанных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу требований истца о взыскании с ответчика 231 240 рублей задолженности по арендной плате, 16 140 рублей 55 копеек пени.

Однако судом апелляционной инстанции при оценке указанных выше обстоятельств неверно применены нормы процессуального права.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление искового заявления без рассмотрения является правом, а ни обязанностью суда первой инстанции.

Не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при установлении соответствующих нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе оставлять исковое заявление без рассмотрения.

В определениях суда о принятии искового заявления от 23.07.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 20.08.2014 не указано на необходимость истцу обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Кроме того, истцу не было предложено представить какие либо документы.

Заседание, состоявшееся 20.08.2014, проведено для подготовки дела к судебному разбирательству, не является судебным заседанием по рассмотрению дела по существу, а, следовательно, неявка истца в заседание 20.08.2014 не учитывается при установлении оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 с учётом всех доводов апелляционной жалобы о соблюдении предусмотренного законом порядка расторжения договора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А12-25846/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин