Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-19587/13 по делу N А57-15423/2013

г. Казань

12 февраля 2015 г.

Дело N А57-15423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапенкова Константина Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С. Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-15423/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "ПРОМСТРОЙБЫТ" к индивидуальному предпринимателю Лапенкову Константину Анатольевичу о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Промстройбыт" (далее - ООО ПКП "Промстройбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапенкову Константину Анатольевичу (далее - ИП Лапенков К.А., ответчик) о взыскании арендной платы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены. С ИП Лапенкова К.А. в пользу ООО ПКП "Промстройбыт" взыскана задолженность по договору аренды от 31.12.2012 N 6/1 за период с 24.05.2013 по 30.06.2014 в размере 91 543 рубля 09 копеек, пени за период с 06.06.2013 по 30.06.2014 в размере 252 422 рубля 02 копейки, задолженность по договору аренды от 01.04.2013 N 1 за период с 24.05.2013 по 30.06.2014 в размере 438 526 рублей 29 копеек, пени за период с 06.06.2013 по 30.06.2014 в размере 1 057 246 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 763 рублей 16 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2012 между ООО ПКП "Промстройбыт" (арендодатель) и ИП Лапенковым К.А. (арендатор) заключен договор N 6/1 аренды нежилого помещения (далее - договор N 6/1), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение по адресу г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22 общей площадью 152 кв.м., которое будет использоваться под складские нужды арендатора.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 договора N 6/1 аренды арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 100 руб. в месяц за 1 кв.м. без учета налога на добавленную стоимость, так же производить оплату коммунальных услуг: (за которые арендодатель перечисляет поставщикам, предоставившим эти услуги), за отопление 30.5 % от затрат арендодателя по оплате газа в отопительный период, за электроэнергию - согласно показаниям счётчика арендатора.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 4.1 Договора N 6/1 срок аренды определен с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Кроме того, 01.04.2013 между ООО ПКП "Промстройбыт" (арендодатель) и ИП Лапенковым К.А. (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения (далее - договор N 1), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22 общей площадью 125 кв.м., которое будет использоваться под непродовольственный магазин.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора N 1 аренды арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 378 рублей в месяц за 1 кв.м. без учета налога на добавленную стоимость, так же производить оплату коммунальных услуг вставляемых арендодателю соответствующими организациями и предъявляемые арендатору соразмерно, за отопление - 25 % от затрат арендодателя по оплате газа в отопительный период, за электроэнергию - согласно показаниям счётчика арендатора, за воду и канализацию по норме: количество работающих х 0,64 куб.м., влажная уборка 125 кв.м. х 15,5 = 3,21 куб.м.

Условия об оплате и ответственности за просрочку исполнения обязательств в рамках договора N 1 аналогичны условиям пунктов 3.4 и 3.5 договора N 6/1.

Срок аренды по договору N 1 с 01.04.2013 по 28.02.2014.

В рамках заключенных договоров N 6/1 и N 1, истец передал ответчику арендуемые помещения.

Однако оплату арендной платы за период с 24.05.2013 по 30.06.2014 ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договоров N 6/1 и N 1, установив отсутствие доказательств оплаты арендных платежей за исковой период, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Как установлено судами арендодатель исполнил обязанность по передаче во временное владение и пользование нежилых помещений, являющихся предметами договоров N 6/1 и N 1.

Встречную обязанность по оплате арендных платежей исполнил частично.

Задолженность ИП Лапенкова К.А. перед ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" по договору от 31.12.2012 N 6/1 с 24.05.2013 по 30.06.2014 составила - 343 965,11 рублей, из которых: недоимка по аренде и коммунальным услугам - 91 543,09 рублей, пени с 06.06.2013 по 30.06.2014 - 252 422,02 рублей.

Задолженность ИП Лапенкова К.А. перед ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" по договору N 1 от 01.04.2013 с 24.05.2013 по 30.06.2014 составила -1 495 773,07 рублей, из которых: недоимка по аренде и коммунальным услугам- 438 526,29 рублей, пени с 06.06.2013 по 30.06.2014 - 1 057 246,78 рублей

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку сам факт наличия между сторонами арендных отношений в ходе судебного разбирательства доказан, владение и пользование ответчиком нежилыми помещениями установлено и последним не опровергнуто, доказательств оплаты арендной платы за исковой период в материалы дела не представлено, суды взыскали задолженность по договорам N 6/1 и N 1 в заявленной истцом сумме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика на решение общего собрания участников ООО ПКП "Промстройсбыт" от 25.07.2013 и заключенные во их исполнение дополнительные соглашения к договорам аренды, поскольку ИП Лапенковым К.А. не представлено доказательств соблюдения обеспечиваемых статьями 35, 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" корпоративных прав Кузнецова С.А. при одобрении условий сделок, обеспечивающих прежде всего достижение интересов кассатора, являющегося равным с Кузнецовым С.А. участником указанного общества.

По тем же основаниям суды обоснованно пришли к выводу о недопустимости принятия судом отказа от исковых требований ООО ПКП "Промстройсбыт".

Довод жалобы о неприменении договорной неустойки в части неисполнения обязательств по оплате компенсации тепло и энерго услуг, по влажной уборке помещений несостоятелен, так как основан на неверном системном толковании условий договоров, поскольку соответствующие услуги отнесены к коммунальным, возмещение которых предусмотрено пунктами 3 договоров при расчете размера договорных обязательств.

ИП Лапенковым К.А. не представлено доказательств освобождения арендованных помещений по истечении предусмотренных договорами сроков, в этой связи ссылка кассатора на неправомерность взыскания соответствующих сумм основной задолженности и штрафных санкций противоречит положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 по делу N А57-15423/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин