Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-19666/13 по делу N А12-6987/2014

г. Казань

12 февраля 2015 г.

Дело N А12-6987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Кочетов Г.В. (доверенность от 06.02.2015 N 44),

ответчика - Фомин А.А. (доверенность от 22.08.2014),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2014 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-6987/2014

по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" о взыскании 2 795 991 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 649 327 руб. 52 коп., пени в размере 146 663 руб. 99 коп. коп. по договору от 01.07.2010 N 9314 аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2014 заявленные Министерством исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы пени в размере 24 169 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2014 оставлено без изменения.

Обжалуя вышеуказанные судебные акты в кассационном порядке, кассатор просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор считает, что при определении размера арендной платы на 2013 год судами необоснованно не применен коэффициент индексации 1,129 и неверно определен вид разрешенного использования земельного участка.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Сосновый бор" (арендатор) был заключен договор от 01.07.2010 N 9314 аренды земельного участка, учетный номер 3-112-744, кадастровый номер 34:34:03 00 60:392, площадью 10 988 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская, 139г., для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской является правопреемником арендодателя.

Согласно пункту 2.6. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения её порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года составила 7 532 074 руб. 18 коп. что явилось основанием для обращения в суд первой инстанции с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что при определении размера арендной платы на 2013 год истцом в расчете необоснованно применен коэффициент индексации, равный 1,129, так как это противоречит пунктам 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582).

Согласно пункту 8 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Пунктом 9 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Поскольку изменение арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.2013, произведено в январе 2013 года, применение коэффициента индексации необоснованно.

Коэффициент категории арендатора, установленный распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктом и значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" равный 1, должен приняться с момента его официального опубликования, с 26.02.2013, а не с 01.01.2013 как начислено истцом, поскольку это противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшает положение арендатора.

При предоставлении земельного участка и постановке его на кадастровый учет земельный участок был отнесен к землям для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса.

Для расчета арендной платы с 01.01.2013 коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области не изменились.

Суды обоснованно посчитали, что с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность по арендной плате отсутствует.

Кроме того истцом заявлялось требование о взыскании пени за просрочку арендных платежей по договору аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

За просрочку платежей по арендной плате истцом ответчику начислены пени за период с 12.07.2010 по 31.12.2013 в размере 146 663 руб. 99 коп.

Проверив заявленный ко взысканию размер пени, суды обоснованно, учитывая, произведённые платежи по погашению неустойки и произведённого судом перерасчёта размера арендной платы за 2013 год, пришли к выводу, что размер неустойки по состоянию на 31.12.2013 составляет 24 169 руб. 37 коп.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Министерства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А12-6987/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин