Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-20327/13 по делу N А12-11668/2014

г. Казань

12 февраля 2015 г.

Дело N А12-11668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз", г. Волгоград, р.п. Гумрак

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-11668/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз", г. Волгоград, р.п. Гумрак (ИНН 3443028152, ОГРН 1023402973395) к обществу с ограниченной ответственностью "Лапушка", г. Тольятти (ИНН 6321242524, ОГРН 1106320004306) о взыскании 504 166 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лапушка" (далее - ООО "Лапушка", ответчик) о взыскании 279 045 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки, 225 120 руб. 68 коп. договорных пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пеней. С ООО "Лапушка" в пользу ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" взыскано 44 873 руб. пени.

Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным снижение апелляционным судом подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку стороны согласовали ее размер в договоре.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (поставщик) и ООО "Лапушка" (покупатель) заключен договора поставки от 03.04.2013 N 2347 (далее - договор), по которому в период с 14.05.2013 по 19.07.2013 ответчику передан в собственность товар, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составила 279 045 руб. 83 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер неустойки, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты принятого товара в виде уплаты пени в сумме 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, который признан судом первой инстанции правомерным, неустойка за спорный период составляет 225 120 руб. 68 коп.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Соглашением по оплате поставки с отсрочкой платежа от 03.04.2013 (приложение N 2 к договору) сторонами определено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) банковских дней со дня поставки.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, период просрочки оплаты за поставленную продукцию должен исчисляться после истечения предусмотрено сторонами срока на оплату, т.е. с 61 банковского/рабочего дня.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер пени с учетом поставок товара составляет 224 600 руб. 35 коп.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный пунктом 7.1 договора размер неустойки является завышенным (0,5% в день или 182,5% в год, что превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25%)), размер заявленной ко взысканию неустойки превышает сумму основного долга, при этом наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки 224 600 руб. 35 коп. для истца из материалов дела не следует.

Как правильно отмечено апелляционным судом, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, принимая во внимание факт признания основного долга со стороны ответчиков, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Согласно произведенному расчету суда апелляционной инстанции подлежащая взысканию неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых) составляет 44 873 руб., которая и была взыскана судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции ничем не подтверждены.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А12-11668/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов