Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 12АП-9739/14

г. Саратов

06 ноября 2014 г.

Дело N А12-11668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лапушка" (ОГРН 1106320004306, ИНН 6321242524, г. Тольятти),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу N А12-11668/2014, (судья Сурков А. В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ОГРН 1023402973395, ИНН 3443028152, р.п.Гумрак, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лапушка" (ОГРН 1106320004306, ИНН 6321242524, г. Тольятти),

о взыскании 504166 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лапушка" (далее - ООО "Лапушка") о взыскании 279045 руб. 83 коп. основного долга, 225120 руб. 68 коп. пени, а всего 504166 руб. 51 коп.

Решением суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ООО "Лапушка" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (поставщик) и ООО "Лапушка" (покупатель) заключен договора поставки N 2347 от 03.04.2013 г., по которому, в период с 14.05.2013 г. по 19.07.2013 г., ответчику передан в собственность товар, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 279045 руб. 83 коп.

По условиям п. 10.1 договора, последний вступает в силу с даты заключения и действует неопределенный срок.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако взятые обязательства по оплате продукции ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с суммой неустойки, определенной судом ко взысканию.

По мнению апеллянта, заявленная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, полагает, что к спорным правоотношениям надлежит применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующее ходатайство было заявлено и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты принятого товара в виде уплаты пени в сумме 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, который признан судом первой инстанции правомерным, неустойка за период составляет 225120 руб. 68 коп.

Между тем, соглашаясь с расчетом истца, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Соглашению по оплате поставки с отсрочкой платежа от 03.04.2013 г. (приложение N 2 к договору N 2347 поставки товаров) сторонами определено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (Шестидесяти) банковских дней со дня поставки.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, период просрочки оплаты за поставленную продукцию должен исчисляться после истечения предусмотрено сторонами срока на оплату, т.е. с 61 банковского/рабочего дня.

Согласно расчету судебной коллегии размер пени с учетом поставок товара составляет 224 600,35 руб.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07.1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный пунктом 7.1 договора размер неустойки является завышенным (0,5% в день или 182,5% в год, что превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25%)), размер заявленной ко взысканию неустойки превышает сумму основного долга, при этом наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки 224 600,35 руб. для истца из материалов дела не следует.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанции, принимая во внимание факт признания основного долга со стороны ответчиков, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Согласно произведённому расчету суда апелляционной инстанции подлежащая взысканию неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (36% годовых) составляет 44 873 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу N А12-11668/2014 в обжалуемой части в части взыскания пени в размере 225120 руб. 68 коп. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лапушка" (ИНН 6321242524, ОГРН 1106320004306) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ИНН 3443028152, ОГРН 1023402973395) пени в размере 44 873 руб.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев