Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-19130/13 по делу N А12-11092/2013

г. Казань

10 февраля 2015 г.

Дело N А12-11092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Харькова А.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11092/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Волгоградская область, г. Котово (ИНН: 3414016071, ОГРН: 1063453035062),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управление ЖКХ", должник, общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2013 ООО "Управление ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2013.

13 мая 2014 года конкурсный управляющий ООО "Управление ЖКХ" Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором (с учетом уточнения заявленного требования) просил признать недействительной сделку по перечислению в период с 13.12.2012 по 15.01.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области 480 408 руб. 04 коп. (НДС) по инкассовому поручению от 25.10.2012 N 145388 и 5216 руб. 73 коп. (пени) по инкассовому поручению от 25.10.2012 N 145389 во исполнение требования налогового органа от 27.09.2012 N 440033; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области возвратить в конкурсную массу ООО "Управление ЖКХ" денежные средства в размере 485 624 руб. 77 коп.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Харьков А.А обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции от 13.08.2014 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2014 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся платежи самого должника, а взыскание обязательных платежей, осуществляемое налоговым органом в порядке реализации мер принудительного взыскания (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), к обычной хозяйственной деятельности не относится.

Также полагает, что обстоятельства дела (взыскание обязательных платежей в порядке реализации налоговым органом мер принудительного взыскания и возбуждение дела о банкротстве должника по заявлению самого уполномоченного органа) свидетельствуют об осведомленности налогового органа о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в установленные налоговым законодательством сроки уплата налога на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года произведена не была, в связи с чем должнику в порядке статьи 69 НК РФ было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.09.2012 N 440033.

По истечении установленного срока оплаты в порядке статьи 46 НК РФ было вынесено решение от 25.10.2012 N 86382 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, соответствующие инкассовые поручения (от 25.10.2012 N 145388, 145389) выставлены к счету должника N 40702810504110472161, открытому в ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" в г. Волгограде.

В период с 13.12.2012 по 15.01.2013 с расчетного счета ООО "Управление ЖКХ" N 40702810504110472161, открытого в ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" в г. Волгограде, на основании инкассовых поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 25.10.2012 N 145388, 145389 во исполнение требования от 27.09.2012 N 440033 было списано 485 624 руб. 77 коп.

Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 на основании заявления уполномоченного органа было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 в отношении ООО "Управление ЖКХ" введена процедура наблюдения, а решением от 17.10.2013 ООО "Управление ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Конкурсный управляющий должником Харьков А.А., полагая, что действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области по списанию с расчетного счета ООО "Управление ЖКХ" денежных средств размере 485 624 руб. 77 коп. были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привели к тому, что отдельному кредитору (налоговому органу) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Харьковым А.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не было доказано наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судебные инстанции исходили из того, что осведомленность налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок конкурсным управляющим Харьковым А.А. не доказана; доказательств того, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области располагала или должна была располагать сведениями, из которых она могла сделать вывод о возможности возбуждения в скором времени процедуры банкротства в отношении должника, конкурсным управляющим Харьковым А.А. в материалы дела не представлено, а сам по себе факт просрочки исполнения должником обязанности по уплате налогов (сборов), пени и штрафа не свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и об осведомленности уполномоченного органа о наличии таких обстоятельств.

При этом судами было принято во внимание, что из представленных ООО "Управление ЖКХ" бухгалтерских балансов за 9 и 12 месяцев 2012 года невозможно сделать вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Кроме того, арбитражные суды, исследовав бухгалтерские балансы должника за 9 и 12 месяцев 2012 года, установили, что стоимость активов должника составляла 23 493 тыс. руб. и 19 161 тыс. руб. соответственно и размер оспариваемых платежей в счет уплаты налогов не превысил одного процента балансовой стоимости активов должника.

Ввиду того, что уплата налогов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и в силу норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих признание сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами было установлено, что за период с октября по ноябрь 2012 года по расчетному счету должника N 40702810504110472161, открытому в ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" в г. Волгограде, было совершено 113 платежей на основании инкассовых поручений налогового органа на принудительное взыскание, что явилось основанием для вывода судов об обычной для должника ситуации, когда налоговые обязательства исполняются им с просрочкой в ходе реализации налоговым органом мер принудительного взыскания, то есть оспариваемые сделки не отличаются по своим основным условиям от аналогичных платежей, совершенных до этого должником.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области произведены за пределами месячного, но в рамках шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. В соответствии с Кодексом (АПК РФ) данные функции возложены на суды первой и апелляционной инстанций. Данные обстоятельства были установлены указанными судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По мнению суда кассационной инстанции, в силу указанных норм права, которые были учтены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также исходя из установленных судами обстоятельств, оспариваемые конкурсным управляющим должником сделки, повлекшие прекращение налоговых обязательств должника, исполнение которых относится к его обычной хозяйственной деятельности, при непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что размер каждой из совершенных сделок превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, правомерно квалифицированы судами как сделки, подпадающие под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А12-11092/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов