Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-19839/13 по делу N А55-2145/2014

г. Казань

12 февраля 2015 г.

Дело N А55-2145/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-2145/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к открытому акционерному обществу "АвтоКом" о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод", общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ОАО "АвтоКом", ответчик) о взыскании расходов по хранению в сумме 1423,97 руб., затрат цеха в размере 1480,53 руб., штрафной неустойки в размере 2035,41 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс", открытое акционерное общество "Лысковский электротехнический завод".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "АвтоКом" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленный истцом расчет затрат не соответствует положениям пункта 4.16 приложения N 1 к договору поставки; истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения расходов, их размер, а также доказательства причинно-следственной связи между предъявляемыми к возмещению убытками и действиями ответчика; ошибочно применены положения Временной методики определения размера ущерба (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225). Также ответчик сослался на неизвещение его истцом о готовности товара к отгрузке продавцу, а также на чрезмерность взысканной неустойки.

ОАО "АВТОВАЗ" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ОАО "АвтоКом" (Продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (Покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2010 N 174303, по условиям которого Продавец обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.3 приложения N 1 к договору поставки стороны согласовали, что в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже и гарантийной эксплуатации Покупатель имеет право забраковать данную продукцию.

Судами установлено, что при приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО "АвтоКом". Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.

Исходя из требований приложения N 1 к договору поставки, на товар несоответствующего качества комиссией оформлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с актами рассмотрения забракованной продукции N 1667620, 1667640, 1667642, 1703680,1705200,1703700, 1716501, 1716502, 2011043177, 1727640, 1727660, 1737562, 1737563 (расчет 5-50-11), 2011043119, 2011043120, 2011043121, 1701580, 2011043077, 1650780, 1650760, 1650741, 1650721, 1650703, 1650700, 1650642, 1650641, 1650640, 1650560, 1650520, 2011043173, 2011043227, 1732361, 1732360, 1730381 (расчет 4-109-11) бракованной продукции возвращено на общую сумму 48 035,78 руб.

Согласно пункту 4.13 приложения N 1 к договору поставки Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 приложения N 1 к договору и в порядке, предусмотренном пунктом 8.7 настоящего договора.

На основании пункта 4.16 приложения N 1 к договору поставки во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы.

Пунктом 8.6 договора поставки предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтажа, испытаниях и гарантийной эксплуатации Покупатель оплачивает неустойку в размере 5% стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара.

В соответствии пунктом 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (приложение N 3 к договору поставки).

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО "АВТОВАЗ" понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 1480,53 руб. и услугах за хранение в размере 1423,97 руб.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 10.06.2011 N 89000/5-3211 и от 21.06.2011 N 89000/5-3422 с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которые ответчик отклонил в полном объеме.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Расчеты, представленные истцом в обоснование заявленных требований, исследовались судами предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, признаны соответствующими условиям договора, нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Затраты истца в размере 1480,53 руб. на обработку и возврат бракованной продукции подтверждены плановой калькуляцией на обработку и возврат бракованной продукции в соответствии с трудоемкостью на обработку и возврат бракованной продукции, составленной в соответствии с пунктом 4.16 приложения N 1 к договору.

Согласно пунктам 1-3 статьи 514 ГК РФ когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (пункт 4.9.1 приложения N 1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества:

забракованного в стадии поставки, насчитываются со следующего дня поставки товара на склад Покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным Покупателем;

забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления "акта о возврате продукции" до момента вывоза брака со склада Покупателя, по расчету предоставленным Покупателем.

В данном случае затраты истца на хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней хранения составили 1423,97 руб.

Расчет затрат и методика их определения являлись предметом исследования судебных инстанций и признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Факт поставки брака подтверждается актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно: накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность на основании пункта 8.6 договора поставки уплатить истцу штрафную неустойку, которая согласно расчету последнего составила 2035,41 руб. Расчет штрафной неустойки признан судебными инстанциями обоснованным, оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "АВТОВАЗ" удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А55-2145/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева