Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-19249/13 по делу N А06-1989/2014

г. Казань

12 февраля 2015 г.

Дело N А06-1989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2014 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-1989/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" (ИНН 7424022191, ОГРН 1057436009531) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности в размере 256 002,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 532,14 руб. по состоянию на 07.05.2014 и процентов, начисленных за период с 08.05.2014 по день фактической уплаты долга на сумму 256 002,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новации и бизнес в энергетике" (далее - ЗАО "НБЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 07.05.2013 N 005-80-298/2013 в размере 256 002,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.05.2014 в размере 16 532,14 руб. и процентов, начисленных за период с 08.05.2014 по день фактической уплаты долга на сумму 256 002,65 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что истец в нарушение договорных обязательств не направил в его адрес счета-фактуры, на основании которых ответчик должен был произвести оплату. Также ответчик в своей жалобе указывает на отсутствие доказательств наступления для истца последствий в связи с просрочкой исполнения ОАО "МРСК Юга" обязательств по оплате.

Кроме того, сумма основного долга согласно платежному поручению от 14.08.2014 N 5754 погашена ответчиком в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "НБЭ" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) заключен договор поставки от 07.05.2013 N 005-80-298/2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить сетевой железобетон (именуемый в дальнейшем "товар") по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется на основании письменных заявок заказчика в течение 60 дней с момента заключения договора на склад филиала ОАО "МРСК-Юга" -"Астраханьэнерго".

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора общая стоимость товара составила 651 304,80 руб.

Стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику по факту поставки в течение 60 дней со дня поставки товара на склад, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения пункта 4.1 договора покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждые сутки нарушения.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 651 304,80 руб., что подтверждается подписанной со стороны ответчика без замечаний товарной накладной от 27.05.2013 N 1275.

Ответчиком товар оплачен частично, задолженность составила 256 002,65 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Признав подтвержденным факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме, руководствуясь положениями статей 395, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 256 002,65 руб. по указанному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 532,14 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основанием для осуществления платежа ответчиком является исполнение истцом встречного обязательства в виде предоставления счетов-фактур, что последним исполнено не было, несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате поставленного товара, которая безусловно возникает в связи с фактом получения этого товара, от получения покупателем счета-фактуры.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными накладными.

Невыставление счетов-фактур или их ненаправление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А06-1989/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин