Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф06-20065/13 по делу N А12-19953/2014

г. Казань

13 февраля 2015 г.

Дело N А12-19953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

истца - Наумович С.И. (доверенность от 14.01.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баширова Эхтирама Ахмед оглы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-19953/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баширова Эхтирама Ахмед оглы (ИНН 344305434395 ОГРНИП 304344336400229) к администрации Волгограда, о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баширов Эхтирам Ахмед оглы (далее - ИП Баширов Э.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - администрация) о признании права собственности на павильон общественного питания площадью 295,9 кв. м, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 74д.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены, за ИП Башировым Э.А. признано право собственности на павильон общественного питания площадью 295,9 кв. м, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 74д.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение суда первой инстанции от 24.09.2014 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

ИП Баширов Э.А., не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отметить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Баширова Э.А., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации Дзержинского района Волгограда от 23.07.2003 N 1674-03 между администрацией и ИП Башировым Э.А. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 04.05.2006 N 3/471, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком с 01.01.2006 по 29.12.2006 был предоставлен земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки 74д, для размещения павильона общественного питания.

Постановлением администрации от 12.10.2006 N 2695 был утвержден проект границ земельного участка (учетный N 3-90-14) площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки 74д, для эксплуатации павильона общественного питания (мобильного временного сооружения некапитального характера), данный земельный участок был предоставлен истцу в аренду сроком на один год.

Между администрацией и ИП Башировым Э.А. был заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2006 N 6996, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на один год предоставлен земельный участок (учетный N 3-90-14) площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки 74д, для эксплуатации павильона общественного питания (мобильного временного сооружения некапитального характера).

ИП Баширов Э.А. на вышеуказанном земельном участке построил объект недвижимого имущества: павильон общественного питания (кафе-закусочная) площадью 295,9 кв. м, 2007-2008 годов постройки, что следует из технического паспорта здания (строения), подготовленного муниципальным унитарным предприятием "Центральное БТИ" по состоянию на 27.05.2008.

Предприниматель, указывая, что вышеуказанный объект недвижимости, возведенный на предоставленном ему в аренду земельном участке, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный объект недвижимости был построен без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, руководствуясь пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Баширова Э.А., исходил из того, что спорный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

При этом суд первой инстанции, со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, указал, что из системного толкования статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что указанные нормы права не исключают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок был предоставлен в аренду.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель до начала строительства либо в ходе его осуществления не предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с целью получить разрешения на строительство либо ввод спорного объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не доказал неправомерность отказа в выдаче таких разрешений, пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на данную самовольную постройку не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066/09 и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Ссылка предпринимателя на заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда о градостроительной подготовке земельного участка от 30.06.2006 N 983, заключение общества с ограниченной ответственностью "АПБ "Архимет" о техническом состоянии конструкций нежилого помещения от 2008 года, справку муниципального унитарного предприятия "Центральное БТИ" от 11.08.2006 N 1314/п9, правильно была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не подтверждают, что ИП Башировым Э.А. предпринимались меры по легализации спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, спорный объект недвижимости был построен на земельном участке, который не предоставлялся истцу под строительство, что по смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 40, 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости был предоставлен предпринимателю в аренду и возведение данной постройки не противоречит целевому использованию земельного участка, судебной коллегией отклоняется.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет изменять вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом без дополнительных разрешений и согласований при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, относится к землям поселений, разрешенный вид использования: павильон общественного питания (мобильного временного сооружения некапитального характера), что следует из кадастрового паспорта от 04.12.2006.

Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградского городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087, вышеуказанный земельный участок отнесен к зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей, которая не предусматривает возведение капитальных строений.

Данный земельный участок был предоставлен предпринимателю по договору аренды земельного участка от 02.11.2006 N 6996 для эксплуатации павильона общественного питания (мобильного временного сооружения некапитального характера).

В установленном законом порядке вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, данный земельный участок ИП Баширову Э.А. для строительства объекта недвижимого имущества не предоставлялся.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, в случае, если земельный участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, оснований для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствует.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, был предоставлен ИП Баширову Э.А. для размещения и эксплуатации временного объекта, а не для строительства объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А12-19953/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова