Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф06-19454/13 по делу N А65-1663/2014

г. Казань

13 февраля 2015 г.

Дело N А65-1663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Харькова А.А. (доверенность от 10.01.2015 N 7),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгомост", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-1663/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминатус", г. Казань (ОГРН 1101690035303, ИНН 1659103666) к открытому акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о 13 667 628 руб. 99 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминатус" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгомост" (далее - Генподрядчик) о взыскании 13 667 628 руб. 99 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договором предусмотрено освобождение Генподрядчика от ответственности в случае отсутствия финансирования, часть указанных в акте от 25.12.2012 работ была заминусована соответствующим актом, обязательства Подрядчиком не исполнены, не учтена сумма предусмотренных договором услуг генподрядчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела доказан факт исполнения Подрядчиком договорных обязательств в полном объёме и без замечаний, минусовка выполненных работ связана с необходимостью проведения лабораторных испытаний, не поступление Генподрядчику средств из бюджета не освобождает от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение суда первой инстанции от 02.07.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. По мнению Генподрядчика, судебными инстанциями не учтено следующее: основания для оплаты работ на сумму 6 598 219 руб. отсутствовали, данные работы Подрядчиком не выполнялись, судом неправомерно указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку доказательства не выполнения спорных работ не представлены, о проведении экспертизы Генподрядчиком не заявлялось, повторное предъявление работ не предусмотрено законом, л конкретных недостатках Генподрядчиком не заявлялось, не предоставление исполнительной документации не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Генподрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что работы выполнены и сданы, об экспертизе Генподрядчиком не заявлялось, построенный с учётом работ Подрядчика мост эксплуатируется.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.02.2012 между Подрядчиком и Генподрядчиком заключён договор строительного подряда N 521-ВМ в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение полного комплекса работ по устройству железобетонных буронабивных свай D 800 мм для сооружения подпорных стенок на съезде N 1 и съезде N 3 на объекте: "Строительство автодороги на участке ул. Танковая до ул. Пушкина (4,8 км). Участок 6-Транспортная развязка на пересечении улиц Эсперанто-Тихомирова" в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объём, содержание работ и в соответствии с условиями договора. Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ по договору ориентировочная и составляет 54 577 352 руб. Для определения стоимости выполненных работ стороны пришли к соглашению, что стоимость сооружения 1 куб. м сваи D 800 мм составляет 33 846 руб.

Окончательная стоимость по договору определяется по фактически выполненным объёмам работ Подрядчиком на основании акта приёмки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией и представления комплекта исполнительной документации.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Генподрядчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, на приобретение материалов по договоренности сторон при условии получения денежных средств от заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3. договора генподрядчик осуществляет текущий платёж на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчётный счёт Генподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата за генподрядные услуги в размере 2,5% от договорной цены по договору производится Подрядчиком в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 после поступления денежных средств за выполненные работы от Генподрядчика путём перечисления на расчётный счёт Подрядчика.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 Подрядчиком за период с 16.04.2012 по 25.12.2012 выполнены работы на общую сумму 61 155 265 руб.

Оплата выполненных работ произведена Генподрядчиком на сумму 47 487 636 руб. 01 коп.

Задолженность Генподрядчика по оплате выполненных работ согласно расчёту Подрядчика составила 13 667 628 руб. 99 коп.

Претензия Подрядчика от 29.10.2013 об оплате задолженности оставлена Генподрядчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере заявленных Подрядчиком требований.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, Генподрядчик ссылается на ошибочность выводов судебных инстанций относительно удовлетворения требований Подрядчика о взыскании 6 598 219 руб. стоимости работ, которые, по мнению Генподрядчика, не выполнялись.

Судебными инстанциями дана оценка данным доводам Генподрядчика на основании представленных в материалы дела доказательств. При этом судебные инстанции указали, что снятие результатов работ на указанную Генподрядчиком сумму связано с необходимостью проведения лабораторных испытаний бетона и в связи с тем, что бетон не набрал к моменту приемки работ необходимых технических показателей.

Из представленного в материалы дела гарантийного письма Подрядчика не усматривается, что спорные работы не выполнялись. Сам факт подписания Генподрядчиком акта приёмки выполненных работ свидетельствует о сдаче работ Подрядчиком и приёмке их Генподрядчиком.

Кроме того, судебная коллегия учитывает так же и следующее.

Генподрядчик, указывая на фактическое не выполнение работ Подрядчиком, не указывает на отсутствие необходимости выполнения данных работ для достижения результата основного договора с заказчиком, то есть строительства транспортной развязки.

Строительство транспортной развязки, в ходе которого Подрядчиком выполнялись субподрядные работы, фактически завершено. Транспортная развязка используется по назначению, что является общеизвестным фактом и не требует доказывания.

Генподрядчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ собственными силами или с привлечением иной подрядной организации.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отвергли доводы Генподрядчика о невыполнении спорных работ Подрядчиком.

Ошибочными являются и доводы Генподрядчика о принятии судом первой инстанции решения за пределами исковых требований.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При данных обстоятельствах является правомерным указание судом первой инстанции на присуждение Подрядчику процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) Генподрядчиком Подрядчику.

Фактически доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А65-1663/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова