Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф06-19903/13 по делу N А12-19658/2014

г. Казань

13 февраля 2015 г.

Дело N А12-19658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Поздеев А.С. (доверенность от 19.05.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-19658/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице филиала "Волжский" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бахтиной Натальи Анатольевны, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее - ИП Мухина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-Банк", ответчик) о взыскании 328 598 руб. 65 коп., из которых 294 000 руб. - основной долг, 34 598 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 571 руб. 97 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена индивидуальный предприниматель Бахтина Наталья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2011 Бахтина Наталья Анатольевна, как заемщик, и ОАО "СКБ-банк", как кредитор, заключили кредитный договор N 105.3.1.1-1185М10, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. с плавающей процентной ставкой и датой возврата кредита по 11.11.2016.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно договору заемщик обязан уплатить банку комиссии: за выдачу кредита 6,9 процента от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Из выписки по лицевому счету следует, что заемщик начислена кредитору комиссия за обслуживание и сопровождение кредита за период с 12.12.2011 по 12.08.2013 в размере 294 000 руб., из расчета 14 000 руб. ежемесячно.

Между ИП Мухиной Т.В. (цессионарий) и Бахтиной Натальей Анатольевной (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.03.2014, по условиям которого последний передал, а истец принял право требования с ответчика денежных средств в размере 294 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору от 11.11.2011 N 105.3.1.1-1185М10, заключенному между цедентом и ответчиком. Общая сумма уступаемого права требования составляет 294 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании данных сумм, в связи с неправомерным удержанием банком названной комиссии.

Требования истца основаны на статьях 168, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссий за выдачу кредита, являются ничтожными, поскольку такого рода комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельных услуг, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты указанных комиссий, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом судебные инстанции обосновали судебные акты тем, что условия кредитного договора о взимании комиссий за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, не соответствуют закону и, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), поскольку выдача кредита и действия по его сопровождению являются обязанностью банка, охватываются предметом кредитного договора и не создают для заемщика каких-либо дополнительных благ или иного полезного эффекта.

Судебные инстанции установили, что данные действия не могут считаться самостоятельными услугами в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которых банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 294 000 руб. подлежат возврату истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что включение в кредитный договор условий о взимании платы за сопровождение и обслуживание кредита соответствует указаниям Банка России и требованиям действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Однако, судами при взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не принята во внимание и не исследована представленная банком выписка по счету N 47423810560304000110, согласно которой в течение всего периода действия кредитного договора истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 168 000 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих уплату заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета в сумме 294 000 руб. сторонами в материалы дела не представлены, судами такие доказательства не исследовались.

Таким образом, выводы судов о доказанности получения ответчиком комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 294 000 руб. является ошибочным, не подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции исследовать вопрос уплаты истцом комиссии за ведении ссудного счета в размере 294 000 руб., запросить соответствующие доказательства у лиц, участвующих в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А12-19658/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин