Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф06-19790/13 по делу N А65-9993/2014

г. Казань

16 февраля 2015 г.

Дело N А65-9993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Шамсутдинова Р.С. (доверенность от 15.01.2013 N 37),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А65-9993/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (ОГРН 1101690044862) к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Анастасии Николаевне (ОГРНИП 304167334100079) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (далее - Общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Анастасии Николаевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 280 625 руб. 98 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генеральный подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) заключены следующие договоры на проведение строительных работ на объекте "жилой дом по ул. Волкова, 68-70 г. Казани":

- договор от 06.04.2011 N 1, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу дверных блоков из ДВП (далее - договор N 1);

- договор от 19.04.2011 N 2, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу противопожарных дверей (далее - договор N 2);

- договор от 27.05.2011 N 3, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство на выполнение работ по монтажу металлических дверей на объекте (далее - договор N 3).

Судом установлено, в рамках арбитражного дела N А65-26593/2012 частично удовлетворены исковые требования ООО "СтройЭлит" к ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 26.11.2010 N 68. С ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" в пользу ООО "СтройЭлит", с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом взыскана неустойка в размере 9 000 000 руб.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что являясь единственным генеральным подрядчиком по указанному выше договору генподряда, истец заключил с ответчиком договоры субподряда N 1, 2 и 3 на выполнение конкретных видов работ на объекте заказчика. По вине ответчика допущена была просрочка исполнения обязательств перед заказчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Доказательств того, что взысканная с истца неустойка по делу N А65-26593/2012, обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на проведение субподрядных работ N 1, 2, и 3 в материалы дела не представлено.

В силу условий договора генерального подряда от 26.11.2010 N 68 истец, как генеральный подрядчик, обязался завершить основной комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома в срок до 30.05.2011 и в срок до 30.06.2011 обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках арбитражного дела N А65-24345/2012 судом рассматривался иск истца к ответчику о взыскании с последнего неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда N 1, 2 и 3 и встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности за выполненную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части первоначального иска суд установил, что ответчик действительно просрочил выполнение работ по договорам N 1, 2 и 3, между тем в нарушение истцом своих встречных обязательств по оплате аванса период просрочки выполнения работ был изменен. В частности, по договору N 1 с учетом просрочки истцом выплаты суммы аванса работа должна была быть выполнена ответчиком 17.05.2011 и за период с 18.05.2011 по 27.06.2011 подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения работ; по договору N 2 с учетом просрочки истцом выплаты суммы аванса работа должна была быть выполнена ответчиком 09.05.2011 и за период с 10.05.2011 по 27.06.2011 подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения работ; по договору N 3 срок выполнения работ был установлен с 27.05.2011 по 03.06.2011, сумма авансового платежа была перечислена ответчику 23.06.2011, а работы выполнены 27.06.2011, в связи с чем, просрочка выполнения работ с учетом даты выплаты истцом суммы аванса, по договору N 3 со стороны ответчика отсутствует.

Работы по всем трем договорам выполнены ответчиком 27.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2013 по делу N А65-24345/2012 с ответчика взыскана неустойка в размере 33 271 руб. 21 коп., из них: по договору N 1 - 23 884 руб. 48 коп., по договору N 2 - 8362 руб. 08 коп.

Вывод суда о том, что факты, установленные по делу N А65-24345/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, правомерен.

При таких обстоятельствах Общество не доказало наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками перед заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭлит".

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют требованиям норм права и материалам дела. Судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Правовые основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов не установлены кассационной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А65-9993/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (ОГРН 1101690044862) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров