Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф06-19528/13 по делу N А65-7388/2014

г. Казань

16 февраля 2015 г.

Дело N А65-7388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Стахеевой К.Ю.(по доверенности от 30.01.2015 N 1151/КЗИО-исх),

ответчика - Кавиева А.Г. (по доверенности от 30.05.2012 N 7-1763),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича, г. Казань,

на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-7388/2014

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу, г. Казань, с участием третьего лица: Управления Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань, об обязании индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, со смещением на 35 метров северо-восточнее от границы отведенного земельного участка с кадастровым номером N 16:50:090432:112, путем демонтажа торгового павильона площадью 44 кв.м, установленного в 16,5 метрах западнее дома N 4 по ул. Кулахметова,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу (далее - ИП Сеньковский Е.В., Предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, со смещением на 35 метров северо-восточнее от границы отведенного земельного участка с кадастровым номером N 16:50:090432:112, путем демонтажа торгового павильона площадью 44 кв.м, установленного в 16,5 метрах западнее дома N 4 по ул. Кулахметова.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, иск удовлетворен. Суд обязал Предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, со смещением на 35 метров северо-восточнее от границы отведенного земельного участка с кадастровым номером N 16 50 090432 112, путем демонтажа торгового павильона площадью 44 кв.м, установленного в 16,5 метрах западнее дома N 4 по ул. Кулахметова.

ИП Сеньковский Е.АВ., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая их несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.09.2010 N 8727 утверждена схема расположения земельного участка площадью 15 кв.м по ул. Фрунзе вблизи дома N 15 в целях предоставления в аренду на 5 лет для целей не связанных со строительством, а именно для размещения мелкорозничной сети, не связанных со строительством.

Во исполнение указанного постановления ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем) 07.12.2011 заключен договор аренды N 16167, в соответствии с которым ответчику передан земельный участок общей площадью 15 кв.м, кадастровый номер 16 50 090432 112 по ул. Фрунзе вблизи дома N 15 для размещения торгового павильона, без права возведения объектов недвижимости.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 19.12.2013 N 508 ответчик разместил торговый павильон вне границ отведенного земельного участка кадастровый номер 16 50 090432 112. Павильон установлен на 35 метров северо-восточнее от отвода.

Постановлением N 50-2014-0553 от 19.05.2014 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 000 рублей за самовольное занятие заявленного земельного участка, торговый павильон установлен за пределами предоставленного ответчику земельного участка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Руководствуясь упомянутыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что ИП Сеньковский Е.В. не имеет надлежащих правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположен объект, находящийся в пользовании ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца.

Судебными актами по арбитражному делу N А65-12179/2014, вступившими в законную силу, был установлен тот факт, что торговый павильон, расположенный на 35 м северо-восточнее отвода, о демонтаже которого заявлены требования, принадлежит ИП Сеньковскому Е.В.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, том числе о необходимости привлечения к участию в деле арендатора спорного земельного участка Мухамтзянова М.Ф., сводятся к изложению позиции, которая была предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А65-7388/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина