Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-18857/13 по делу N А55-5317/2014

г. Казань

17 февраля 2015 г.

Дело N А55-5317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Форос Э.В., доверенность от 19.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-5317/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МД-ТОЛЬЯТТИ" (ОГРН 1066319102520) к индивидуальному предпринимателю Федоренко Евгению Викторовичу (ОГРНИП 305631813400011) о взыскании 6500, 30 евро и 13 502 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МД-ТОЛЬЯТТИ" (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предпринимателю Федоренко Евгению Викторовичу (далее - ответчик, заявитель, ИП Федоренко Е.В.) о взыскании 6 500,30 евро в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа в том числе 5 242,22 евро - сумма задолженности по основной арендной плате, 1 258,08 евро - сумма задолженности по дополнительной арендной плате, 13 502 руб. 68 коп. - сумма задолженности по переменной арендной плате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования отставит без удовлетворения.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано на факт заключения спорного договора по имеющейся в деле копии договора N А-04-429 от 24.11.2012. Также необоснованно приняты в качестве доказательств акты, подписанные Семиной А.В., которая у ответчика не работала.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы данной статьи относятся к отношениям, вытекающим из договора аренды, тогда как в настоящем деле, сам факт заключения договора аренды не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, однако не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предоставляет суду право откладывать судебное разбирательство в случае признания причин неявки представителя уважительной либо объявлять перерыв при наличии на то оснований. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, при этом ответчиком в арбитражный суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании по уважительным причинам, обсудив данное ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд учел, что в качестве представителя ответчика вправе выступать руководитель и иные лица, уполномоченные им в порядке, предусмотренном законом. Доказательств невозможности участия в судебном заседании данных лиц, а так же индивидуального предпринимателя Федоренко Евгения Викторовича лично последним не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды N А-04-429 с дополнительным соглашением N 1, уточняющим предмет договора, в дальнейшем - "Договор аренды", согласно условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение N 75а площадью 45,9 кв.м в Торгово-развлекательном комплексе с автостоянками и парковой зоной, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, д. 6, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 20 декабря 2012 года серия 63-АК N 091045, на нежилое помещение, кадастровый номер 63:09:0301165:527, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

По передаточному акту от 24.11.2013 истец передал, а ответчик принял указанное нежилое помещение в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п/пунктами 4.2.2. и 4.4.1. договора аренды, ответчик обязан был уплачивать Основную и Дополнительную арендную плату ежемесячно авансом не позднее 5 (Пятого) календарного дня текущего месяца в рублях эквивалентно уплате суммам в Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

В соответствии с п/пунктом 4.5.2. ответчик обязан уплачивать Переменную плату в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от истца счета на оплату.

Согласно пункту 4.7.1. Договора аренды, оплата сумм, указанных в Евро, производится в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

Ответчик оплачивал пользование арендованным помещением в размере, определенном условиями Договора аренды, в период с 24.11.2012 по 31.05.2013.

В период пользования имуществом ответчик систематически допускал просрочку арендных платежей, в связи с чем, ему были вручены претензии N 56 от 14.03.2013, N 96 от 16.04.2013, N 142 от 24.05.2013 с требованием об уплате задолженности и пеней за просрочку денежного обязательства по договору аренды.

Поскольку у ответчика имелась переплата по ранее заключенному договору аренды N А-94-33 от 03.06.2009, прекратившему свое действие 23.11.2012, истец частично удовлетворил свои требования к ответчику на основании пункта 1 статьи 410 кодекса Российской Федерации зачетом встречного однородного требования. Уведомление о зачете встречных однородных требований исх. N 009 от 09.07.2013 было вручено ответчику 11.07.2013.

В соответствии с пунктами 12.2.1., 12.3. договора аренды, в связи с систематическим уклонением ответчика от внесения арендной платы, договор аренды был досрочно прекращен 18.07.2013 путем вручения арендатору уведомления арендодателя о расторжении договора аренды.

Ответчик освободил помещение, однако не передал истцу, подписанный передаточный акт о возврате помещения.

Поскольку требования истца об оплате задолженности и о подписании передаточного акта возврате помещения остались без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований относительно того, каким образом должны быть заверены копии документов. Полагаем, что наличие подлинной печати организации и подписи уполномоченного лица на документе уже придает ему юридическую силу.

При этом необходимо учитывать и другие положения закона относительно доказательственного значения копий документов. В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает недоказанным факт, подтверждаемый копией документа, если: подлинник документа отсутствует (не предъявлен); копии документов, представленные разными сторонами, по содержанию не совпадают; невозможно установить содержание подлинника документа, исходя из других имеющихся по делу доказательств.

Причем все эти 3 обстоятельства должны иметь место в совокупности. Оригиналы представляются только в том случае, если имеются иные копии представленных документов, содержащих иные сведения, отличные от сведений в первоначально представленных копиях, и одновременно с этим невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из того, что имеющаяся в материалах дела копия договора аренды N А-04-429 от 24.11.2012 заверена печатью истца и подписью его уполномоченного представителя, принимая во внимание то, что из предоставленной копии, с помощью других представленных доказательств, возможно определить подлинное содержание первоисточника (в том числе информация о сторонах сделки, предмет аренды и размер арендной платы), а копии документа, не совпадающие по содержанию с копиями документов, имеющихся в деле не предоставлены, у суда были все основания считать предоставленный истцом документ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), ответчик без каких-либо замечаний начиная с 24.11.2012, принял в пользование и пользовался помещением N 75а площадью 45,9 кв.м, находящимся на первом этаже торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, д.6, указанным, как предмет аренды по договору N А-04-429 от 24.11.2012. Указанный факт не оспаривался ответчиком.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик вносил арендную плату за пользование указанным помещением в период с 24.11.2012 по 31.05.2013 в размере, согласованном сторонами в договоре аренды N А-04-429 от 24.11.2012, что также не отрицается ответчиком.

В материалах дела имеются копии документов (письма, заявления, претензии, счета, акты и др.), которые стороны направляли друг другу в рамках исполнения сторонами договора аренды N А-04-429 от 24.11.2012 и оригиналы которых предъявлялись истцом суду для обозрения.

В материалах дела имеется заверенная копия уведомления о досрочном отказе истца от исполнения договора аренды N А-04-429 от 24.11.2012 с требованием освободить арендованное помещение и погасить задолженность по арендной плате. Уведомление получено ответчиком лично 11.07.2013, факт его получения ответчиком не оспаривался и после получения которого ответчик освободил арендованное помещение от своего имущества в указанный арендодателем (истцом) срок.

Наличие вышеперечисленных доказательств в совокупности позволяет считать доказанным тот факт, что истец передал имущество в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, подлинность представленных в материалы дела документов, положенных в обоснование иска, не ставилась под сомнение обществом. Факты заключения договора, получения товара по договору, а также неоплата товара не оспаривались обществом, в связи с чем суды обоснованно приняли представленные в материалы дела доказательства как относимые и допустимые.

Во исполнение требования арендодателя об освобождении арендованного помещения в связи с прекращением договора аренды, ответчик до конца рабочего дня 18.07.2014 освободил помещение от своего имущества, в связи с чем, истец потребовал оплатить фактическое пользование помещением по 18.07.2013, который фактически является последним днем пользования помещением. Поскольку ответчик не оформил возврат помещения передаточным актом и не предоставил суду доказательства более раннего возврата занимаемого помещения истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика арендную плату за пользование помещением по 18.07.2014 включительно.

Заявитель жалобы указывает, что получение гражданкой Шишкиной С.В. всех экземпляров договора подтверждает отсутствие подлинных экземпляров договора аренды у ответчика, отрицая при этом факт наличия трудовых отношений с Шишкиной С.В.

Данный довод заявителя опровергается материалами дела, а именно: условиями договора аренды предусмотрено, что все письма, уведомления и прочая корреспонденция в адрес арендатора передаются сотрудникам магазинов под роспись. Сотрудники несут ответственность за прием документов и обязаны довести их до руководителя (подпункт 3.2. пункта 3 документооборот приложения N 2 к договору аренды). Материалами дела подтверждается, что до момента возникновения спора между сторонами, сотрудники ответчика (продавцы, администратор) расписывались в получении документов, в том числе документов на оплату, а ответчик вносил арендную плату в соответствии с этими документами и условиями договора аренды. Представленными истцом доказательствами (расписка от 17.04.2013, материалы проверки органами дознания) подтверждается факт получения сотрудником ответчика Шишкиной С.В. всех экземпляров подписанного сторонами договора аренды с дополнительным соглашением N 1 для передачи его в регистрирующий орган, который она обязана была передать и, как видно из её показаний, передала ответчику. Факт наличия трудовых отношений ответчика с Шишкиной С.В. подтверждается имеющейся в материалах дела копией нотариально заверенного заявления Федоренко Е.В. от 24.05.2013 года, подтверждающего полномочия его сотрудников.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что экземпляры договора аренды, переданные ответчику через Шишкину С.В. для передачи их в регистрирующий орган в целях государственной регистрации не могли быть подписаны со стороны ответчика. То, что договоры, как видно из расписки Шишкиной С.В., были переданы для регистрации, а не для подписания, свидетельствует о том, что договоры были надлежащим образом оформлены, поскольку передавать на регистрацию не подписанные одной из сторон экземпляры договоров не имело смысла. Кроме того, подпись и печать ответчика отчетливо видны на предоставленных истцом копиях договора аренды N А-04-429 от 24.11.2012 и дополнительного соглашения N 1 к нему.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт нахождения ответчика в арендованном помещении в период с 01.06.2013 по 18.07.2013, в связи с чем, у суда отсутствовали основания на взыскание арендной платы за этот период подлежит отклонению, противоречит принципам состязательности судопроизводства, а именно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Факт пользования ответчиком помещением с 24.11.2012, определенного в договоре аренды N А-04-429 от 24 ноября 2012 года как дата начала срока аренды, установлен на основании представленных истцом доказательств и не отрицается ответчиком. При таких обстоятельствах, в случае несогласия с требованиями истца об оплате пользования помещением в период с 01.06.2013 по 18.07.2013, ответчик обязан был предоставить суду доказательства возврата арендованного помещения в более раннюю дату, однако таких доказательств предоставлено не было.

Правильность расчетов размера исковых требований судами проверена и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчёт ответчиком не предоставлялся. Также ответчиком не оспаривались документы, предоставленные истцом в подтверждение произведенных расчетов. Кроме того, в материалах дела имеется доказательство того, что во исполнение определения арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 истец 04.04.2014 отправил, а ответчик 14.04.2014 получил акты сверки взаиморасчетов по договору аренды N А-04-429 от 24.11.2012. Подписанные акты сверки, либо возражения к ним, ни суду, ни истцу ответчик не предоставил.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А55-5317/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский