Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 11АП-11477/14

гор. Самара

15 сентября 2014 г.

Дело N А55-5317/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 09 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Федоренко Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года, принятое по делу N А55-5317/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "МД-ТОЛЬЯТТИ" (ОГРН 1066319102520)

к Индивидуальному предпринимателю Федоренко Евгению Викторовичу (ОГРНИП 305631813400011)

о взыскании 6500, 30 евро и 13 502 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Форос Э.В. представитель по доверенности от 17.12.2013;

от ответчика - Карачанская Ю.Е. представитель по доверенности от 18.04.2014,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МД-ТОЛЬЯТТИ" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Федоренко Евгению Викторовичу о взыскании 6 500,30 евро в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа в том числе 5 242,22 евро - сумма задолженности по основной арендной плате, 1 258,08 евро - сумма задолженности по дополнительной арендной плате, 13 502 руб. 68 коп. - сумма задолженности по переменной арендной плате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Федоренко Евгения Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МД-ТОЛЬЯТТИ" 6 500,30 евро в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа в том числе 5 242,22 евро - сумма задолженности по основной арендной плате, 1 258,08 евро - сумма задолженности по дополнительной арендной плате, 13 502 руб. 68 коп. - сумма задолженности по переменной арендной плате, госпошлину по иску в сумме 9 693 руб. 56 коп.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Федоренко Евгений Викторович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 сентября 2014 года на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2012 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды N А-04-429 с дополнительным соглашением N 1, уточняющим предмет договора, в дальнейшем - "Договор аренды", согласно условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение N 75а площадью 45,9 кв.м в Торгово-развлекательном комплексе с автостоянками и парковой зоной, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, д. 6, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 20 декабря 2012 года серия 63-АК N 091045, на нежилое помещение, кадастровый номер 63:09:0301165:527, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

По передаточному акту от 24 ноября 2013 года истец передал, а ответчик принял указанное нежилое помещение в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды арендная плата состоит из следующих составляющих:

А) Основная арендная плата в размере 3 316,51 (Три тысячи триста шестнадцать целых 51/100) евро за всё помещение в месяц, включая НДС 18 % (п/п 4.1.1.)

Б) Дополнительная арендная плата (Платежи за услуги по управлению Торговым комплексом) в размере 1 076,10 евро за всё е в месяц, включая НДС 18 % (п/п 4.4.5.)

В) Переменная арендная плата: а) сумма, эквивалентная стоимости потребленной энергии согласно показаниям измерительных приборов;

б) сумма, эквивалентная пропорциональной доле 59,8/1711 от общих расходов Арендодателя по обеспечению коммунальными услугами.

Г) Арендная плата с оборота.

В соответствии с п/пунктами 4.2.2. и 4.4.1. договора аренды, ответчик обязан был уплачивать Основную и Дополнительную арендную плату ежемесячно авансом не 5 (Пятого) календарного дня текущего месяца в рублях эквивалентно уплате суммам в Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

В соответствии с п/пунктом 4.5.2. ответчик обязан уплачивать Переменную плату в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от истца счета на оплату.

Согласно пункту 4.7.1. Договора аренды, оплата сумм, указанных в Евро, производится в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

Ответчик оплачивал пользование арендованным помещением в размере, определенном условиями Договора аренды, в период с 24 ноября 2012 года по 31 мая 2013 года.

В период пользования имуществом ответчик систематически допускал просрочку арендных платежей, в связи с чем, ему были вручены претензии N 56 от 14 марта 2013 года, N 96 от 16 апреля 2013 года, N 142 от 24 мая 2013 года с требованием об уплате задолженности и пеней за просрочку денежного обязательства по договору аренды.

Поскольку у ответчика имелась переплата по ранее заключенному договору аренды N А-94-33 от 03 июня 2009 года, прекратившему свое действие 23 ноября 2012 года, истец частично удовлетворил свои требования к ответчику на основании пункта 1 статьи 410 кодекса Российской Федерации зачетом встречного однородного требования. Уведомление о зачете встречных однородных требований исх. N 009 от 09 июля 2013 года было вручено ответчику 11 июля 2013 года.

В соответствии с пунктами 12.2.1., 12.3. договора аренды, в связи с систематическим уклонением ответчика от внесения арендной платы, договор аренды был досрочно прекращен 18 июля 2013 года путем вручения арендатору уведомления арендодателя о расторжении договора аренды (вручено ответчику 11 июля 2013 года).

Уведомление о досрочном расторжении договора аренды содержало требование об уплате задолженности по арендным платежам, а также о возврате арендованного имущества по Передаточному акту.

Ответчик освободил помещение, однако не передал истцу, подписанный передаточный акт о возврате помещения,

Задолженность ответчика по арендным платежам после произведенного истцом зачета составила 6 500,30 евро и 13 502,68 руб. в том числе:

- 5 242, 22 евро - задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2013 года по 18 июля 2013 года.

- 1 258, 08 евро - дополнительной арендной плате за период с 01 июня 2013 года по 18 июля 2013 года.

- 13 502, 68 руб. - задолженность по переменой арендной плате за период с 01 марта 2013 года по 18 июля 2013 года, в том числе: 5 379, 50 руб. сумма, эквивалентная стоимости потребленной арендатором электроэнергии согласно показаниям измерительных приборов;

- 8 123,18 руб. - сумма определяемая как пропорциональная доля 59,8/17111 от общих расходов Арендодателя по обеспечению комплекса коммунальными услугами.

Требования истца об оплате задолженности и о подписании передаточного акта возврате помещения остались без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорен, подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представлено, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорены.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на факт заключения спорного договора, по имеющейся в деле копии договора N А-04-429 от 24 ноября 2012 года. Также необоснованно приняты в качестве доказательств акты, подписанные Ушак Е.Ю., не наделенной правами на подписание указанных актов. Кроме того, не доказан сам факт относимости данных актов к настоящему делу. Также необоснованно приняты в качестве доказательств акты, подписанные Семиной А.В., которая у ответчика не работала.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы данной статьи относятся к отношениям, вытекающим из договора аренды, тогда как в настоящем деле, сам факт заключения договора аренды, не доказан.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности 5 242,22 евро - сумма задолженности по основной арендной плате, 1 258,08 евро - сумма задолженности по дополнительной арендной плате, 13 502 руб. 68 коп. - сумма задолженности по переменной арендной плате являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований относительно того, каким образом должны быть заверены копии документов. Полагаем, что наличие подлинной печати организации и подписи уполномоченного лица на документе уже придает ему юридическую силу.

При этом необходимо учитывать и другие положения закона относительно доказательственного значения копий документов. В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает недоказанным факт, подтверждаемый копией документа, если:

- подлинник документа отсутствует (не предъявлен);

- копии документов, представленные разными сторонами, по содержанию не совпадают;

- невозможно установить содержание подлинника документа, исходя из других имеющихся по делу доказательств.

Причем все эти 3 обстоятельства должны иметь место в совокупности. Оригиналы представляются только в том случае, если имеются иные копии представленных документов, содержащих иные сведения, отличные от сведений в первоначально представленных копиях, и одновременно с этим невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из того, что имеющаяся в материалах дела копия договора аренды N А-04-429 от 24 ноября 2012 года заверена печатью истца и подписью его уполномоченного представителя, принимая во внимание то, что из предоставленной копии, с помощью других представленных доказательств, возможно определить подлинное содержание первоисточника (в том числе информация о сторонах сделки, предмет аренды и размер арендной платы), а копии документа, не совпадающие по содержанию с копиями документов, имеющихся в деле не предоставлены, у суда были все основания считать предоставленный истцом документ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Указанная позиция относительно доказательной силы имеющейся в материалах дела копии договора аренды N А-04-429 от 24 ноября 2012 года совпадает с позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в Постановлении от 13 мая 2013 года по делу N А12-20138/2012.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25 января 2013 года), если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ответчик без каких-либо замечаний начиная с 24 ноября 2012 года, принял в пользование и пользовался помещением N 75а площадью 45,9 кв.м, находящимся на первом этаже торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, д.6, указанным, как предмет аренды по договору N А-04-429 от 24 ноября 2012 года. Указанный факт не оспаривался ответчиком.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик вносил арендную плату за пользование указанным помещением в период с 24 ноября 2012 года по 31 мая 2013 года в размере, согласованном сторонами в договоре аренды N А-04-429 от 24 ноября 2012 года, что также не отрицается ответчиком.

В материалах дела имеются копии документов (письма, заявления, претензии, счета, акты и др.), которые стороны направляли друг другу в рамках исполнения сторонами договора аренды N А-04-429 от 24 ноября 2012 года и оригиналы которых предъявлялись истцом суду для обозрения.

В материалах дела имеется заверенная копия уведомления о досрочном отказе истца от исполнения договора аренды N А-04-429 от 24 ноября 2012 года с требованием освободить арендованное помещение и погасить задолженность по арендной плате. Уведомление получено ответчиком лично 11 июля 2013 года, факт его получения ответчиком не оспаривался и после получения которого ответчик освободил арендованное помещение от своего имущества в указанный арендодателем (истцом) срок.

Наличие вышеперечисленных доказательств в совокупности позволяет считать доказанным тот факт, что истец передал имущество в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, подлинность представленных в материалы дела документов, положенных в обоснование иска, не ставилась под сомнение обществом. Факты заключения договора, получения товара по договору, а также неоплата товара не оспаривались обществом, в связи с чем апелляционный суд обоснованно принял представленные в материалы дела доказательства как относимые и допустимые.

Во исполнение требования арендодателя об освобождении арендованного помещения в связи с прекращением договора аренды, ответчик до конца рабочего дня 18 июля 2014 года освободил помещение от своего имущества, в связи с чем, истец потребовал оплатить фактическое пользование помещением по 18 июля 2013 года, который фактически является последним днем пользования помещением. Поскольку ответчик не оформил возврат помещения передаточным актом и не предоставил суду доказательства более раннего возврата занимаемого помещения истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика арендную плату за пользование помещением по 18 июля 2014 года включительно.

Заявитель жалобы указывает, что получение гражданкой Шишкиной С.В. всех экземпляров договора подтверждает отсутствие подлинных экземпляров договора аренды у ответчика, отрицая при этом факт наличия трудовых отношений с Шишкиной С.В.

Данный довод заявителя опровергается материалами дела, а именно: условиями договора аренды предусмотрено, что все письма, уведомления и прочая корреспонденция в адрес арендатора передаются сотрудникам магазинов под роспись. Сотрудники несут ответственность за прием документов и обязаны довести их до руководителя (подпункт 3.2. пункта 3 документооборот приложения N 2 к договору аренды). Материалами дела подтверждается, что до момента возникновения спора между сторонами, сотрудники ответчика (продавцы, администратор) расписывались в получении документов, в том числе документов на оплату, а ответчик вносил арендную плату в соответствии с этими документами и условиями договора аренды. Представленными истцом доказательствами (расписка от 17 апреля 2013 года, материалы проверки органами дознания) подтверждается факт получения сотрудником ответчика Шишкиной С.В. всех экземпляров подписанного сторонами договора аренды с дополнительным соглашением N 1 для передачи его в регистрирующий орган, который она обязана была передать и, как видно из её показаний, передала ответчику. Факт наличия трудовых отношений ответчика с Шишкиной С.В. подтверждается имеющейся в материалах дела копией нотариально заверенного заявления Федоренко Е.В. от 24 мая 2013 года, подтверждающего полномочия его сотрудников.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что экземпляры договора аренды, переданные ответчику через Шишкину С.В. для передачи их в регистрирующий орган в целях государственной регистрации не могли быть подписаны со стороны ответчика. То, что договоры, как видно из расписки Шишкиной С.В., были переданы для регистрации, а не для подписания, свидетельствует о том, что договоры были надлежащим образом оформлены, поскольку передавать на регистрацию не подписанные одной из сторон экземпляры договоров не имело смысла. Кроме того, подпись и печать ответчика отчетливо видны на предоставленных истцом копиях договора аренды N А-04-429 от 24 ноября 2012 года и дополнительного соглашения N 1 к нему.

Также в обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт нахождения ответчика в арендованном помещении в период с 01 июня 2013 года по 18 июля 2013 года, в связи с чем, у суда отсутствовали основания на взыскание арендной платы за этот период.

Указанное заявление противоречит принципам состязательности судопроизводства, а именно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Факт пользования ответчиком помещением с 24 ноября 2012 года, определенного в договоре аренды N А-04-429 от 24 ноября 2012 года как дата начала срока аренды, установлен на основании представленных истцом доказательств и не отрицается ответчиком. При таких обстоятельствах, в случае несогласия с требованиями истца об оплате пользования помещением в период с 01 июня 2013 года по 18 июля 2013 года, ответчик обязан был предоставить суду доказательства возврата арендованного помещения в более раннюю дату, однако таких доказательств предоставлено не было.

Правильность расчетов размера исковых требований судом проверена и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчёт ответчиком не предоставлялся. Также ответчиком не оспаривались документы, предоставленные истцом в подтверждение произведенных расчетов. Кроме того, в материалах дела имеется доказательство того, что во исполнение определения арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года истец 04 апреля 2014 года отправил, а ответчик 14 апреля 2014 года получил акты сверки взаиморасчетов по договору аренды N А-04-429 от 24 ноября 2012 года. Подписанные акты сверки, либо возражения к ним, ни суду, ни истцу ответчик не предоставил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года, принятого по делу N А55-5317/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года, принятое по делу N А55-5317/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Федоренко Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев