Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-20961/13 по делу N А55-4774/2014

г. Казань

17 февраля 2015 г.

Дело N А55-4774/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатаулиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Кашелкина Н.А., доверенность от 26.12.2014 N 97/Д, Пучкова В.М., доверенность от 11.08.2014 N 96/Д,

ответчика - Дзюба Р.В., доверенность от 12.01.2015 N 02-14/00056,

третьего лица - Исаева И.М., доверенность от 11.11.2014 N 12-22/0040,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-4774/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 19.09.2013 N 08-15/77,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - ООО "Тольяттикаучук", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 19.09.2013 N 08-15/77.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Тольяттикаучук" за период 2009-2010 гг. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 08.07.2013 N 08-14/41. По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 19.09.2013 N 08-15/77.

Указанным решением ООО "Тольяттикаучук" доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 571 601 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 1 700 778 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога, которые на дату вынесения решения составили 1 083 913 руб.

Основанием доначисления налогов послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Антарус", ООО "Полярис", ООО "КомплексТорг", ООО "Евротрейд", ООО "ТоргИнтер", ООО "Техресурс", ООО "Эрикон" и ООО "Триплекс".

Решением УФНС от 05.12.2013 N 03-15/30039 оспариваемое решение изменено - уменьшена сумма штрафных санкций за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость на 418 421 руб. в связи с истечением срока привлечения к ответственности. В остальной части решение оставлено без изменений.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение в утвержденной его части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных вычетов и отнесения на расходы затрат сослался на заключение с ООО "Антарус", ООО "Полярис", ООО "КомплексТорг", ООО "Евротрейд", ООО "ТоргИнтер", ООО "Техресурс", ООО "Эрикон" и ООО "Триплекс" договоров на поставку продукции, на основании проведенного конкурса.

Между тем, налоговый орган пришел к выводу, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации заявителем схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Так, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о подписании счетов-фактур неустановленными лицами и несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 9 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, ст.ст. 252 и 169 НК РФ, что повлекло начисление сумм по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, поскольку спорные контрагенты, а именно: ООО "Антарус", ООО "Полярис" ООО "КомплексТОрг", ООО Евротрейд", ООО "ТоргИнтер", ООО "Техресурс", ООО "Эрикон", ООО "Триплекс" относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, и заявленные вычеты по НДС не могут быть приняты.

Данный факт подтверждается тем, что у каждого контрагента лицо, являющееся учредителем и руководителем, отрицает свою причастность к деятельности организации заявителя, что подтверждается протоколами допроса.

Как верно установили суды, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности произведенных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям содержат недостоверные сведения относительно подписавших их лиц; взаимоотношения заявителя с указанными организациями носят формальный характер; документы, подтверждающие движение и доставку товара от продавца к покупателю, отсутствуют. Также из анализа движений денежных средств на расчетных счетах каждого из контрагентов установлено отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, арендная плата, платежи за коммунальные услуги), а также осуществление оплаты за продукцию (отсутствие реальности хозяйственных операций). В товарных накладных в графе "грузоотправитель" значатся контрагенты, тогда как фактически химическое сырье отгружалось со складов заводов - изготовителей.

Кроме того, по мнению налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Так, обществом применена схема уклонения от уплаты налогов, которая заключалась во включении в хозяйственные взаимоотношения контрагентов, имеющих признаки фирм-"однодневок", с целью увеличения затрат по налогу на прибыль и суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость без осуществления с ними реальных хозяйственных правоотношений с оформлением не соответствующих действительности первичных документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе проверки также установлены противоречия в путевых листах, товарных накладных, доверенностях, командировочных удостоверениях и иных представленных обществом документах, что позволяет сделать вывод о формальном документообороте, чему судами дана надлежащая оценка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Исходя из изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае по результатам анализа деятельности контрагентов усматриваются признаки совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия. Представленные документы свидетельствуют о желании заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

Суды обоснованно согласились с доводом налогового органа о том, что проведенной проверкой подтверждается факт получения химической продукции фактически не от "недобросовестных" контрагентов заявителя, а от заводов - изготовителей: ООО "РКФК", ОАО "Каустик", ООО "Полипласт Новомосковск", ОАО "Сода" и других, в связи с чем, ответчиком за проверяемый период правомерно исключена из расходов (вычетов) налогоплательщика стоимость части товаров, приобретенных по документам, полученным налогоплательщиком у контрагентов, в виде превышения цены приобретения над ценой завода - изготовителя.

Таким образом, правильно не принят довод заявителя о том, что инспекция не исследовала конъюнктуру рынка по товарам на момент проверки, неправомерен, так как в данном случае этого не требуется в связи с тем, что существует определенная цена производителя.

Судами сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом деле контрагентами заявителя являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Также заявителем представлены копии первичных документов, составленные в нарушение ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", счета-фактуры в нарушение ст. 169 НК РФ подписаны неустановленными лицами.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у контрагентов основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, судами сделан правильный вывод о неподтверждении заявителем понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Кроме того, судами установлено, что в представленной спорными контрагентами документации для участия в открытом одноэтапном конкурсе на право заключения договоров поставки указан один и тот же номер телефона, что, как правильно отмечено судами, подтверждает согласованность экономических действий.

Также установлено, что ООО "Евротрейд" и ООО "Триплекс" представили в составе конкурсной документации справки из ИФНС России N 28 г. Москвы, однако налоговый орган отрицает выдачу данных справок, что свидетельствует о фиктивности представленных документов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с позицией налогового органа о том, что представленные при проведении проверки декларации документы и имеющиеся в материалах дела доказательства содержат недостоверные сведения относительно продавца и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания решений налогового органа недействительными.

Доказательства, которые с достоверностью и однозначно свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А55-4774/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Гатауллина Л.Р.

Судьи

Егорова М.В. Гарипова Ф.Г.