Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-19986/13 по делу N А57-21096/2014

г. Казань

17 февраля 2015 г.

Дело N А57-21096/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2014 (судья Волкова М.А.)

по делу N А57-21096/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник", Новосибирская область, Чановский район, п. Озеро Карачи, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области "Правозащита" от 29.08.2014 по делу N 182/2014,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник", Новосибирская область, Чановский район, п. Озеро Карачи, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем", г. Саратов, к Магомедову Абдулкериму Магомедкеримовичу, г. Саратов, о взыскании в солидарном порядке 126 858 руб. 05 коп. задолженности, 73 070 руб. 22 коп. неустойки и 5498 руб. 56 коп. третейского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (далее - Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Новосибирского третейского суда при общественной организации новосибирской области "ПРАВОЗАЩИТА" (далее - Третейский суд) от 29.08.2014 по делу N 182/2014.

Заявление мотивировано неисполнением решения Третейского суда в добровольном порядке.

В качестве заинтересованных лиц по делу судом первой инстанции определены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем" (далее - Покупатель) и Магомедов А.М.

Индивидуальный предприниматель Магомедов А.М. в лице конкурсного управляющего в возражениях на заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку у Третейского суда отсутствовала арбитрабильность в рассмотрении спора, в отношении индивидуального предпринимателя Магомедова А.М. на момент вынесения решения Третейским судом была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2014 заявление Поставщика удовлетворено в полном объёме.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: право на обращение в Третейский суд предусмотрено третейскими оговорками договоров поставки и поручительства, решение Третейского суда является окончательным, поручителем является гражданин Магомедов А.М., а не индивидуальный предприниматель Магомедов А.М., поручительство не связано с предпринимательской деятельностью, банкротство лица влечёт окончание исполнительного производства.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Магомедов А.М. в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Суд должен был отказать в удовлетворении заявления ввиду неарбитрабильности спора Третейскому суду, требования к Магомедову А.М. связаны с предпринимательской деятельностью, требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поставщик в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие возражений против кассационной жалобы, просил удовлетворить требования в отношении Покупателя, заявил отказ от требования в отношении поручителя.

Отказ Поставщика от требований к поручителю судебной коллегией не принимается, как противоречащий нормам процессуального права, а именно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ от иска полностью или частично допускается только в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Магомедовым А.М., отзыва Поставщика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.03.2013 между Поставщиком и Покупателем был заключён договор поставки N 06-13, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции - минеральной воды "Карачинская", а также безалкогольных газированных напитков, а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию.

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что общее количество поставляемой по настоящему договору продукции определяется как сумма всей продукции отгруженной по всем товарным накладным Поставщика за период действия настоящего договора.

Поставщиком по товарной накладной от 05.09.2013 N 7765 и товарно-транспортной накладной от 05.09.2013 N 7765 соответствующая продукция передана Покупателю.

Общая стоимость переданной продукции составила 147 943 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата каждой поставляемой партии продукции в сумме, указанной в товарной накладной, производится Покупателем не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента возникновения права собственности на партию. С учётом получения продукции 05.09.2013, Покупатель обязан оплатить полученную продукцию в срок до 20.10.2013.

В соответствии с пунктом 7.2 договора не урегулированные путём переговоров споры, касающиеся изменения, дополнения, расторжения, а так же исполнения условий настоящего договора, в том числе признание договора недействительным, разрешаются в Третейском суде, в соответствии с регламентом данного суда.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки от 20.03.2013 N 06/13 в тот же день был заключён договор поручительства с Магомедовым А.М., выступающим в качестве гражданина (договор от 20.03.2013 б/н).

Пунктом 3.4 договора поручительства так же предусмотрено, что не урегулированные путём переговоров споры, касающиеся изменения, дополнения, расторжения, а так же исполнения условий настоящего договора, в том числе признание договора недействительным, разрешаются в Третейском суде, в соответствии с регламентом данного суда.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по оплате полученной продукции, Поставщик обратился в Третейский суд с требованиями к Покупателю и Магомедову А.М. о взыскании задолженности за поставленную продукцию и неустойки в солидарном порядке. При этом к Магомедову А.М. требования предъявлены как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю.

Решением Третейского суда от 29.08.2014 по делу N 182/2014 с Покупателя и с Магомедова А.М. в пользу Поставщика взыскано 126 858 руб. 05 коп. задолженности, 73 070 руб. 22 коп. неустойки, 5498 руб. 56 коп. третейского сбора.

Неисполнение Покупателем и Магомедовым А.М. решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Поставщика в арбитражный суд с требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя требования Поставщика, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

В то же время, судом первой инстанции при рассмотрении требований Поставщика не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 3 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", подлежащего учёту в данном случае, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что заявление о признании и исполнении решения иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2014 по делу N А57-5571/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Магомедова А.М. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2014 по делу N А57-5571/2014 должник - индивидуальный предприниматель Магомедов А.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении индивидуального предпринимателя Магомедова А.М. введена процедура банкротства - конкурсное производство, основания для удовлетворения требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Магомедова А.М. отсутствовали, поскольку до окончания дела о банкротстве требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Указанные выше обстоятельств свидетельствуют о том, что заявление Поставщика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в отношении Магомедова А.М. подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

При названных обстоятельствах определение суда подлежит отмене частично, поскольку обстоятельства установлены судом верно, суд кассационной инстанции считает возможным принять в указанной части новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Поставщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 286, 287, 288, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2014 по делу N А57-21096/2014 в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области "Правозащита" от 29.08.2014 по делу N 182/2014 в отношении Магомедова А.М. отменить.

В отменённой части заявление общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник", Новосибирская область, Чановский район, п. Озеро Карачи, оставить без рассмотрения.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник", Новосибирская область, Чановский район, п. Озеро Карачи в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева