Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-19860/13 по делу N А12-12804/2014

г. Казань

17 февраля 2015 г.

Дело N А12-12804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-12804/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (ОГРН 1073456001596) к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (ОГРН 1033400270672), третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, о взыскании 49 003,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - истец, ООО "УК "Сантехсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании расходов за содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 48 013 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 990,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014 (судья Мойсеева Е.С.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40 797,75 руб., проценты в сумме 841,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 698,80 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение суда первой инстанции от 28.07.2014 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (ОГРН 1033400270672, ИНН 3443055741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (ОГРН 1073456001596, ИНН 3437012348) сумму неосновательного обогащения в размере 48 013 руб., проценты в сумме 990,27 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.".

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по вывозу твердых бытовых отходов, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны и третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что встроенное нежилое помещение площадью 475 кв. м в доме N 71-а по ул. Обороны, г. Михайловка принадлежит на праве государственной собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области и закреплено на праве оперативного управления за Управлением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АБ N185419 от 31.12.2008, выпиской из ЕГРП N 06/007/2009-1086 от 09.07.2009, а также выпиской из ЕГРП N06/017/2013-343 от 03.09.2013.

С 01.04.2008 многоквартирный дом N 71-а по ул. Обороны г. Михайловка Волгоградской области находится в управлении ООО "УК "Сантехсервис". На основании решения общего собрания собственников помещений дома N 71-а по ул. Обороны, оформленного протоколом N 1 по итогам заочного голосования от 27.11.2007, с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключены договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец просит взыскать с него задолженность за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 в размере 48 013 руб.

Действующим законодательством предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключен.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части оплаты за услуги по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за вывоз твердых бытовых отходов, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, мотивировав это наличием договора на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов потребления на территорию свалки городского округа город Михайловка, в соответствии с которым вывоз твердых бытовых отходов производился без участия ООО "УК "Сантехсервис".

Изменяя решения суда первой инстанции в указанной части, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Сантехсервис" был заключен договор с МУП "Жилищное хозяйство" от 01.01.2013 N 1 на оказание услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов.

Цена указанного договора была определена сторонами, исходя из расчета общей площади всех жилых и нежилых помещений и составной части тарифа, утвержденного постановлением администрации на сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 2,17 руб./кв. м общей площади в месяц.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Принимая во внимание, что техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, последний является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на договор оказания услуг по сбору и транспортировке отходов потребления на территорию свалки городского округа город Михайловка N 25 П, заключенный ответчиком с муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство", обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ свидетельствует о несении ответчиком расходов по содержанию и обслуживанию непосредственно принадлежащего ответчику помещения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение в части невозмещения ответчиком истцу расходов по вывозу твердых бытовых отходов имело место.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990,27 руб. обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции правомерно изменено судом апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика расходов по вывозу твердых бытовых отходов.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления от 10.10.2014 коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А12-12804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова