Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 12АП-8769/14

г. Саратов

10 октября 2014 г.

Дело N А12-12804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис", г. Михайловка Михайловского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-12804/2014, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис", г. Михайловка Михайловского района Волгоградской области, (ОГРН 1073456001596, ИНН 3437012348),

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1033400270672, ИНН 3443055741),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 49003 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании расходов за содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 48013 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 990 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-12804/2014 исковые требования удовлетворены частично: с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40 797 руб. 75 коп., проценты в сумме 841 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 698 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика расходов по вывозу ТБО и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение площадью 475 кв.м. в доме 71-а по ул. Обороны, г. Михайловка, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-23379/2013 и подтверждается ответчиком принадлежит на праве государственной собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области и закреплено на праве оперативного управления за Управлением ФСКН России по Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АБ N 185419 от 31.12.2008, выпиской из ЕГРП N 06/007/2009-1086 от 09.07.2009, а также выпиской из ЕГРП N 06/017/2013-343 от 03.09.2013.

С 01 апреля 2008 года многоквартирный дом N 71-а по ул.Обороны в городе Михайловке Волгоградской области находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее по тексту - Общество, управляющая компания). На основании решения общего собрания собственников помещений МКД N 71-а по ул.Обороны, оформленного протоколом N 1 по итогам заочного голосования от 27 ноября 2007 года, с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключены договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец просит взыскать с него задолженность за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 в размере 48013 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что вывоз твердых бытовых отходов производился без участия ООО "УК "Сантехсервис", в силу изложенного, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части удовлетворенных исковых требований решение не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поэтому, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключен.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части оплаты за услуги по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в указанной части решение суда не обжалуется.

Отказ во взыскании долга за вывоз твердых бытовых отходов судом мотивирован наличием договора на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов потребления на территорию свалки городского округа город Михайловка, в соответствии с которыми вывоз твердых бытовых отходов производился без участия ООО "УК "Сантехсервис".

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Указанный вывод суда является ошибочным, исходя из следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" был заключен договор с МУП "Жилищное хозяйство" от 01.01.2013 N 1 на оказание услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов.

Цена указанного договора была определена сторонами исходя из расчета общей площади всех жилых и нежилых помещений и составной части тарифа, утвержденного постановлением Администрации N 2947-5 на сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 2,17 руб./кв.м. общей площади в месяц.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Учитывая, что техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчика, он является потребителем услуг, оказываемых в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области на договор оказания услуг по сбору и транспортировке отходов потребления на территорию свалки городского округа город Михайловка N 25 П, заключенный ответчиком с муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство", представленный в материалы дела, несостоятельна. Данный документ свидетельствует о несении ответчиком расходов по содержанию и обслуживанию непосредственно принадлежащего ответчику помещения.

Доказательств несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, неосновательное обогащение в части взыскания с ответчика расходов по вывозу ТБО также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции расчёт проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-12804/2014 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (ОГРН 1033400270672, ИНН 3443055741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (ОГРН 1073456001596, ИНН 3437012348) сумму неосновательного обогащения в размере 48013 руб., проценты в сумме 990 руб. 27 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб."

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (ОГРН 1033400270672, ИНН 3443055741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (ОГРН 1073456001596, ИНН 3437012348) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина