Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-20093/13 по делу N А65-11637/2014

г. Казань

17 февраля 2015 г.

Дело N А65-11637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алнас"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-11637/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН 5036033400, ОГРН 1025007514135) к открытому акционерному обществу "Алнас" (ИНН 1607000081, ОГРН 1021601624021) о взыскании 2 478 224,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - истец, ООО "Галактика") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алнас" (далее - ответчик, ОАО "Алнас") о взыскании долга в размере 2 163 835,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 031,51 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб., сумму уплаченного ранее третейского сбора в размере 17 357,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 иск удовлетворен частично. С ОАО "Алнас" в пользу ООО "Галактика" взысканы долг в размере 2 163 835,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 031,51 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда присуждено взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на денежную сумму 2 460 867,03 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Алнас" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания процентов, начисленных на денежную сумму в размере 2 460 867,03 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды предыдущих инстанций, взыскивая указанные проценты, вышли за пределы заявленных требований. Истец присуждения вышеуказанных процентов в суде первой инстанции не требовал, соответствующего заявления, как в письменной, так и в устной форме не заявлял, в связи с чем заявитель считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, взыскание арбитражным судом первой инстанции по своей собственной инициативе процентов за неисполнение судебного акта, лишило ответчика его законного права заявить ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В противном случае ответчик воспользовался бы предоставленным ему пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 правом заявить соответствующее ходатайство.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.08.2012 был заключен договор N 40-11/1020, согласно которому поставщик обязался поставить товар - металлопрокат в количестве, в ассортименте и в сроки, установленные в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар.

К указанному договору между сторонами подписана спецификация о поставке истцом ответчику товара на общую сумму 2 264 809,40 руб.

Согласно спецификации оплата товара производится в 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 163 835,52 руб., что подтверждается представленной товарной накладной от 15.08.2012 N РНк-008007.

Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, признанием ответчиком иска в части долга, пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно произведено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых на сумму долга, который составил 297 031,51 руб.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара с ответчика в пользу истца произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2012 по 15.05.2014 в сумме 297 031,51 руб.

Кроме того, в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по решению суда денежную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении процентов за неисполнение судебного акта, отклонены судебной коллегией кассационной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного данная мера по начислению процентов судом применена в целях обеспечения должником своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем дополнительного заявления со стороны истца не требуется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не сможет воспользоваться правом, предусмотренным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", не принимается судом кассационной инстанции в силу наличия у ответчика права обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта на любой стадии процесса в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 324).

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А65-11637/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин