Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф06-20406/13 по делу N А06-2273/2014

г. Казань

18 февраля 2015 г.

Дело N А06-2273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика - Поповой О.В., доверенность от 20.01.2015, Гусарова А.В., доверенность от 29.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская рыбопромышленная компания "Юленаст"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2014 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-2273/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспийская рыбопромышленная компания "Юленаст" (ИНН 3015058390,ОГРН 1023000867218) к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (ИНН 3015086493, ОГРН 1093015001397), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области (ИНН 3015010078, ОГРН 1023000851719) о взыскании упущенной выгоды в сумме 7 500 000 руб. и убытков в сумме 39 017 руб. и об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская рыбопромышленная компания "Юленаст" добытым грунтом (песок) в количестве 250 000 куб. м, расположенным в русле реки Кривая Болда на территории Ленинского района г. Астрахани - Кирикилинское колено (14,8 км), третьи лица: Министерство финансов Астраханской области, Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства, Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу в лице обособленного подразделения отдела по геологии и лицензированию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспийская рыбопромышленная компания "Юленаст" (далее - истец, ООО "КРК "Юленаст") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (далее - Министерство, ответчик) не чинить препятствия в пользовании ООО "КРК "Юленаст" добытым грунтом (песок) в количестве 250 000 куб. м и взыскании с Министерства за счет казны субъекта Российской Федерации упущенной выгоды в размере 7 500 000 руб., а также убытков в размере 39 017 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу по иску к Министерству финансов Российской Федерации прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между ООО "КРК "Юленаст" (заказчик) и ООО "Ризалти-плюс-ДКД" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 0122, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по намыву грунта в районе Кирикилинского колена, р. Болда, Астраханской области в объеме ориентировочно 500 000 куб. м грунта.

Стоимость работ по договору составляет 45 000 000 руб.

На основании акта о приемке выполненных работ N 23 от 30.12.2008 исполнителем был осуществлен намыв грунта в размере 250 000 куб. м на сумму 22 500 000 руб.

ООО "КРК "Юленаст" выдана лицензия АСТ N 80034 от 08.12.2008 на право добычи аллювиальных песчаных отложений на лицензионном участке в русле реки Кривая Болда на территории Ленинского района г. Астрахани.

Между Министерством по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области (Распорядитель недр) и ООО "КРК "Юленаст" заключено лицензионное соглашение об условиях пользования участком недр, расположенным в русле реки Кривая Болда на территории Ленинского района города Астрахани, с целью добычи аллювиальных песчаных отложений, в соответствии с пунктом 1.1 указанное соглашение является неотъемлемой частью лицензии АСТ N 80034 ТЭ от 08.12.2008 и имеет целью закрепить условия недропользования, обязательные для использования недропользователем и распорядителем недр. На этапе оценочных работ по определению объема полезной толщи русловых отложений лицензионный участок имеет статус предварительного горного отвода, координаты центра, которого проводятся в пункте 2 соглашения.

После прохождения в установленном порядке согласования, экспертиз и утверждения технической схемы разработки документов, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек) включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Соглашение вступает в силу с даты регистрации лицензии распорядителем недр и имеет срок действия 10 лет.

Пунктом 3.2. соглашения определено, что недропользователь ООО "КРК "Юленаст" наделяется правом производить добычу аллювиальных песчаных отложений на лицензионном участке в русле реки Кривая Болда, расположенном в Ленинском районе г. Астрахани в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке технической схемой в течение всего срока действия лицензии.

Согласно пункту 6.2. соглашения добытое из недр полезное ископаемое, упомянутое в лицензии на пользование недрами, является собственностью недропользователя.

Пунктом 11.4. соглашения определено, что действие лицензии может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено распорядителем недр в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В соответствии с пунктом 12.1. настоящего лицензионного соглашения полное прекращение (аннулирование) или приостановление действия лицензии по инициативе распорядителя недр осуществляется в следующих случаях: при предоставлении недропользователем недостоверных данных об извлекаемых и оставляемых запасах полезных ископаемых (пункт 12.1.1); если перечисленные в статье 7 соглашения платежи не вносятся недропользователем после истечения контрольного срока, при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 9 соглашения (пункт 12.1.2); если добыча полезного ископаемого производится с грубыми нарушениями технологии, ведущими к сверхнормативным потерям в недрах и нанесению ущерба соседним участкам недр (пункт 12.1.3); если нарушаются положения настоящего соглашения (пункт 12.1.4).

ООО "КРК "Юленаст" в период с 08.12.2008 по 30.12.2008 с целью добычи аллювиальных песчаных отложений осуществлял расчистку-гидронамыв грунта из коуша в карты намыва.

В коуш-затон грунт доставлялся шаландами на реке Кривая Болда в Ленинском районе г. Астрахани -Кирикилинское колено.

Согласно справке Астраханского комплексного проектно-изыскательского отдела "Союзморниипроект" от 24.11.2008 предусмотрена возможность расчистки подводного грунта посредством рефулерного папильонажного землесоса из коуша р. Кривая Болда (14,8 км) с последующей укладкой в карты намыва, в период проведения работ с 7-31 декабря 2008 года в объеме до 230 000 куб. м ООО "КРК "Юленаст".

Федеральное государственное учреждение "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства Астраханский район гидротехнических сооружений и судоходства" письмом N 140 от 11.02.2008 информировало истца о том, что планируемый объем дноуглубительных работ на 2008 год составляет - 280 000 куб. м, в 2009 году - 120 000 куб. м, с отвалом грунта в коуш на р. Кривая Болда, по карте Дельты р. Волга.

Решением Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области от 09.11.2009 действие лицензии АСТ 80034 ТЭ, выданной ООО "КРК "Юленаст" на право добычи аллювиальных песчаных отложений в русле р. Кривая Болда на территории Ленинского района г. Астрахани, приостановлено до 01.02.2010 в связи с невыполнением пункта 5.3 статьи 5 лицензионного соглашения, а именно в срок до 01.03.2009 не получено решение о предоставлении водного объекта в пользование для добычи полезных ископаемых, в срок до 01.04.2009 не проведены оценочные работы по определению объемов песчаных отложений на лицензионном участке, в срок до 01.06.2009 не составлена и не утверждена техническая схема разработки участка недр, не оформлен горный отвод.

Министерством промышленности и природных ресурсов Астраханской области 19.05.2010 принято решение N 14 "О досрочном прекращении права пользования недрами" по лицензии АСТ 80034 ТЭ, выданной ООО "КРК "Юленаст", поскольку Общество нарушило существенные условия лицензионного соглашения к лицензии АСТ 80034 ТЭ от 08.12.2008 (срок действия - до 01.12.2018), а именно пункт 5.3. статьи 5.

ООО "КРК "Юленаст" неоднократно направляло письма в Министерство с просьбой отменить решение о прекращении права пользования участком недр в районе реки Кривая Болда.

Министерство в ответных письмах сообщало, что предоставленное истцу право пользования недрами на основании лицензии досрочно прекращено по основаниям и в порядке, установленными статьями 20 и 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а также уведомило о необходимости сдать бланк лицензии АСТ 80034 ТР.

18 мая 2012 года ООО "КРК "Юленаст" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-А" договоры поставки, согласно которым истец обязуется поставить ООО "Эксперт" материалы (намывной песок и грунт) 150 000 куб. м и ООО "Строитель-А" материалы (намывной песок и грунт) 150 000 куб. м.

Полагая, что в результате неправомерных действий Министерства, а именно отзыва лицензии, Обществу причинены убытки в размере 7 500 000 руб., в связи с невозможностью реализации добытого грунта, а также убытки в виде расходов по расчистке карты намыва от зеленных насаждений и подготовки грунта для реализации в размере 39 017 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях ответчика вины, а соответственно и оснований для взыскания упущенной выгоды и реального ущерба, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ определено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды лицу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы обязательство было исполнено другим лицом надлежащим образом при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить документально обоснованный расчет упущенной выгоды и доказать, что он располагал условиями для получения дохода, предпринял все меры для его получения, сделал соответствующие приготовления.

Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее прав, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, судебные инстанции, установив, что прекращение Министерством действия лицензии от 08.12.2008 ACT N 80034 ТЭ на право добычи Обществом аллювиальных песчаных отложений обусловлено нарушением последним существенных условий лицензионного соглашения, пришли к выводу, что в действиях Министерства по прекращению действия лицензии отсутствует вина.

Разрешая требование Общества о понуждении ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании добытым грунтом (песок) в количестве 250 000 куб. м, судебные инстанции руководствовались статьями 129, 209, 218 ГК РФ, и исходили из того, что у общества в связи с нарушением им требований лицензионного соглашения не возникло право собственности на добытый им грунт (песок), а, следовательно, в силу статьи 209 ГК РФ не возникло право распоряжаться добытым им грунтом.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истцом действия ответчика по отзыву лицензии не оспорены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А06-2273/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров