Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф06-20668/13 по делу N А49-11156/2014

г. Казань

18 февраля 2015 г.

Дело N А49-11156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 о возвращении искового заявления (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-11156/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624, г. Пенза (ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Ваньковой Оксане Валерьевне, с. Алешкино Неверкинского района Пензенской области (ОГРНИП 309580333700040) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ваньковой Оксане Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 13.10.2014 Арбитражный суд Пензенской области исковое заявление оставил без движения до 07.11.2014, не признав представленное заявителем платежное поручение от 02.10.2014 N 361034 надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, предложил истцу представить до 07.11.2014 в канцелярию суда следующие документы: платежное поручение об уплате государственной пошлины с отметкой обслуживающего банка о списании денежных средств со счета либо с отметкой Управления Федерального казначейства по Пензенской области о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением от 10.11.2014 тот же суд продлил срок оставления без движения до 17.11.2014, удовлетворив ходатайство истца о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Определением от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, Арбитражный суд Пензенской области исковое заявление возвратил с указанием на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения до 17.11.2014, заявителем не устранены.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на надлежащее оформление платежного поручения об уплате государственной пошлины в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012 N 383-П, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возвращения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, возвращение апелляционной жалобы не противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы об оформлении платежного поручения в соответствии с банковскими правилами касаются несогласия заявителя с определением суда первой инстанции об оставления искового заявления без движения.

Между тем указанное определение заявителем кассационной жалобы в установленном законом порядке не обжаловано.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А49-11156/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин