Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-20106/13 по делу N А65-31040/2013

г. Казань

17 февраля 2015 г.

Дело N А65-31040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Сулеймановой Э.В., доверенность от 09.06.2014; Макарчикова С.О., доверенность от 09.06.2014,

ответчика - Борисова С.В., доверенность от 17.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-31040/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "7Я" (ИНН 1655157565, ОГРН 1081690028430) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд" (ИНН 1657088010, ОГРН 1091690050374) о взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 643 125 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "7Я" (далее - ООО "СФ "7Я", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд" (далее - ООО "ТЭМПО-Трейд", ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 643 125 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимРесурс" (далее - ООО "НефтеХимРесурс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, исковые требования ООО "СФ "7Я" удовлетворены частично: с ООО "ТЭМПО-Трейд" в пользу ООО "СФ "7Я" взысканы 15 000 000 руб. предварительной оплаты; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТЭМПО-Трейд" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды при рассмотрении дела не выяснили и не установили обстоятельства (факты) реально произведенных действий ООО "НефтеХимРесурс" и ООО "СФ "7Я" в рамках договора уступки права требования от 24.10.2012 N 24-10/12. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "СФ "7Я" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "НефтеХимРесурс" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО "ТЭМПО-Трейд" выставило ООО "СФ "7Я" счет на оплату от 21.08.2012 N 437 на сумму 15 000 000 руб. При этом в счете было указано наименование товара - дизельное топливо летнее, количество и цена.

Истец по платежным поручениям от 21.08.2012 N 1670, 1671 перечислил ответчику 15 000 000 руб., указав в графе назначения платежа: "Оплата за дизельное топливо по счету от 21.08.2012 N 437".

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, направленное в его адрес претензионное письмо от 12.12.2013 N 203 с требованием о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, из счета от 21.08.2012 N 437, выставленного в адрес истца, усматриваются данные условия, а именно: наименование реализуемого товара и количество.

В этой связи судами сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации выставленный ответчиком счет с указанием наименования и количества товара являлся офертой к заключению сделки купли-продажи, а оплата истцом счета ответчика является акцептом оферты, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истец произвел предоплату за дизельное топливо в указанной выше сумме, однако ответчик встречное обязательство по передаче истцу дизельного топлива не выполнил.

Таким образом, с учетом положений статей 457, 314 ГК РФ обязательство по поставке топлива возникло у ответчика после осуществления истцом предварительной оплаты в сумме 15 000 000 руб. платежными поручениями от 21.08.2012 г. N 1670, 1671.

Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по поставке товара должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения предварительной оплаты за товар. Претензионное письмо от 12.12.2013 N 203 о возврате суммы предварительной оплаты по причине невыполнения ответчиком обязательства по поставке товара направлено спустя длительный промежуток времени после осуществления предоплаты товара, в связи с чем суды сделали вывод об истечении разумного срока для исполнения обязательства.

Установив, что ответчик предоплату получил, но свои обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил, задолженность не погасил, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 15 000 000 руб. предоплаты.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 643 125 руб. процентов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Довод ответчика о том, что по договору уступки права требования от 24.10.2012 N 24-10/12 истец уступил третьему лицу право требования с ответчика задолженности в сумме 15 000 000 руб., был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и отклонен как несостоятельный.

Суды, исследовав указанный договор, приняв во внимание заключение эксперта от 01.07.2014 N 1718/08-3, согласно которому подпись от имени директора ООО "СФ "7Я" Пирогова Э.К. в договоре уступки права требования от 24.10.2012 N 24-10/12 выполнена не самим Пироговым Э.К., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, признали его ненадлежащим доказательством по делу на основании статей 67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что право требования возврата предоплаты в спорной сумме не перешло к ООО "НефтеХимРесурс" и ООО "СФ "7Я" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "ТЭМПО-Трейд" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А65-31040/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд" государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева