Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф06-20693/13 по делу N А12-24266/2014

г. Казань

18 февраля 2015 г.

Дело N А12-24266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжский трубный завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-24266/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Транс" (ОГРН 1063435056772, ИНН 3435082290) к открытому акционерному обществу "Волжский трубный завод" (ОГРН 1023401997101, ИНН 3435900186) о взыскании 988 353,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Транс" (далее - ООО "Регион-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжский трубный завод" (далее - ОАО "Волжский трубный завод", ответчик) о взыскании суммы причиненных убытков в результате повреждения автомашины и полуприцепа в сумме 970 351,18 руб., затрат на проведение экспертиз в сумме 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2014 в 16:40 на территории ОАО "Волжский трубный завод" на внешнем складе ЭСПЦ при погрузке трубной заготовки на автомашину ООО "Регион Транс" в результате аварии на правую сторону полуприцепа упала трубная заготовка, в результате чего автомашине MA3- 54323 гос.номер а183ку34 и полуприцепу MA3-938660 гос.номер во0367 34, причинены повреждения.

При участии представителей истца и представителей ответчика 17.04.2014 составлен акт, подтверждающий факт аварии и падения трубной заготовки на автопоезд истца, с описанием повреждений.

На территории завода автомашина ООО "Регион-Транс" находилась на основании заключенного с ООО "ВолгоТрансБизнес" (далее экспедитор) договора от 14.04.2014 N 14-010414РЗ об оказании услуг по перевозке трубных заготовок с территории ответчика до места выгрузки в Волжском порту.

На основании экспертных заключений от 25.04.2014 N 567/14 и N 568/14, выполненных Центр автоэкспертизы и оценки, индивидуального предпринимателя Карпета Олега Николаевича, стоимость восстановительного ремонта седельного тягача MA3-54323 составляет 276 635,04 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа MA3-93866 составляет 344 654,14 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта автопоезда составляет 621 289,18 руб.

Согласно отчету от 30.06.2014 N 0687 с/06-14, выполненному ООО Агентство независимой оценки "Медведица", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды ввиду невозможности оказания грузовых перевозок автомобилем и полуприцепом составляет 349 062 руб.

В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, в связи с чем ООО "Регион-Транс" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт аварии и падения трубной заготовки на автопоезд истца, подтверждается материалами дела (актом от 17.04.2014).

Размер восстановительного ремонта подтверждается экспертными заключениями от 25.04.2014 N 567/14, N 568/14.

Размер упущенной выгоды подтверждается отчетом от 30.06.2014 N 0687 с/06-14.

Размер восстановительного ремонта определен судами без учета износа автотранспортного средства обоснованно в силу следующего.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пункт 19 статьи 12 Закона).

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. Закон провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, за исключением случаев неосновательного значительного улучшения поврежденного автомобиля после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

При таких условиях, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей является правомерным.

Поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, а также размер убытков, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что размер реального ущерба на восстановление автомобиля и полуприцепа следовало рассчитать исходя из справок о возможном восстановительном ремонте предоставленных ООО "Бош сервис" и ООО "СМК", обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Указанные справки предоставлены в дело без осмотра поврежденных автомобиля и полуприцепа, в то время как заключения специалистов мотивированы и обоснованы, составлены на основе исследования поврежденных автомобиля и полуприцепа.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответственность экспертов, проводивших оценку размера реальных убытков и упущенной выгоды, застрахована.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях от 25.04.2014 N 567/14, N 568/14, от 30.06.2014 N 0687 с/06-14, ответчиком не опровергнуты.

Более того, со своей стороны, экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды ответчик не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и размера упущенной выгоды ни в суд первой, ни в апелляционный суд ответчик также не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о признании указанных экспертных заключений надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что истец, являясь арендатором полуприцепа, не наделен правом требовать убытки за причиненный ущерб, также обоснованно отклонены судами, со ссылкой на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 5.1. и 5.3 договора, согласно которым право требовать убытки за причиненный ущерб находится у арендатора, а не у собственника, сдаваемого в аренду полуприцепа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А12-24266/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина