Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-19977/13 по делу N А57-158Б/2006

г. Казань

17 февраля 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Докаловой Татьяны Борисовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Каплин С.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А57-158б/2006

по жалобе арбитражного управляющего Докаловой Татьяны Борисовны на действия конкурсного управляющего производственным кооперативом "Синеньский" Сотника Михаила Александровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива "Синеньский", г. Саратов (ИНН 6432005335 ОГРН 1026401184248),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2006 производственный кооператив "Синеньский" (далее - ПК "Синеньский", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Докалова Т.Б.

Определением суда от 21.11.2012 Докалова Т.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Синеньский".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012 новым конкурсным управляющим должником утвержден Сотник Михаил Александрович.

04 июля 2014 года арбитражный управляющий Докалова Т.Б., как кредитор по текущим платежам, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ПК "Синеньский" Сотника М.А. возложенных на него обязанностей, в которой с учетом уточнения заявленного требования просит признать незаконными действия последнего по нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившиеся в погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и не перечислению денежных средств по выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему должником Докаловой Т.Б. в размере 609 923 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2014 жалоба Докаловой Т.Б. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ПК "Синеньский" Сотником М.А. возложенных на него обязанностей удовлетворена в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившегося в погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и не принятии мер по выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему Докаловой Т.Б. в размере 33 723 руб. 60 коп.

В удовлетворении жалобы в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившегося в погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и не перечислению денежных средств предыдущему конкурсному управляющему Докаловой Т.Б. в размере 576 190 руб. 47 коп., отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Докалова Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В основание жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Сотником М.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с принятием нового судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении ПК "Синенский" осуществляется 09.11.2006.

Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, спор подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296 - ФЗ.

Как следует из материалов дела, предметом спора явились действия конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Сотника М.А. по соблюдению требований статьи 134 Закона о банкротстве при удовлетворении требований кредиторов, в основание требований о признании недействительными которых заявителем жалобы приведены доводы о расходовании конкурсным управляющим должником Сотником М.А. конкурсной массы должника на удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, при неисполнении обязанности по выплате причитающегося Докаловой Т.Б. вознаграждения за осуществление ею обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Положения пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляют кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2006 ПК "Синеньский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Докалова Т.Б.

Определением суда от 21.11.2012 Докалова Т.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Синеньский".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Сотник М.А.

До освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Докаловой Т.Б. к счету должника (ПК "Синеньский"), открытому в ФКБ "Петрокоммерц" Приволжский г. Саратова, было выставлено платежное поручение от 09.11.2012 N 5 на сумму 82 682 руб. 66 руб., с назначением платежа: "выплата вознаграждения конкурсному управляющему за май 2007 года - 2682 руб. 66 коп., июнь - декабрь 2007 года - 70 000 руб., январь 2008 года - 10 000 руб.", которое было исполнено частично, на сумму 48 950 руб. платежными поручениями от 19.11.2012 N 5 и от 28.12.2012 N 5.

В остальной части (на сумму 33 723 руб. 66 коп.) исполнение платежного поручения от 09.11.2012 N 5 не производилось в связи с его отзывом конкурсным управляющим должником Сотником М.А.

В этой связи, установив факт распределения конкурсным управляющим должником Сотником М.А. конкурсной массы должника, в том числе на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, при наличии неисполненного на сумму 33 723 руб. 66 коп. платежного поручения на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Докаловой Т.Б., арбитражные суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим должником Сотником М.А. установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов и наличии оснований для удовлетворения жалобы Докаловой Т.Б. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ПК "Синеньский" Сотником М.А. возложенных на него обязанностей в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившегося в погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и не принятии мер по выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему Докаловой Т.Б. в размере 33 723 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы Докаловой Т.Б. на действия конкурсного управляющего должником Сотника М.А. в части нарушения им порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившихся в погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и не перечислению денежных средств предыдущему конкурсному управляющему Докаловой Т.Б. в размере 576 190 руб. 47 коп., арбитражные суды исходили из неосведомленности конкурсного управляющего должником Сотника М.А. о наличии задолженности перед Докаловой Т.Б., установив, что последняя. за возмещением расходов, в том числе на оплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление ею полномочий конкурсного управляющего должником, ни к конкурсному управляющему должником Сотнику М.А., ни в арбитражный суд, не обращаясь, то есть ввиду отсутствия вины конкурсного управляющего Сотника М.А. в нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, арбитражными судами не было учтено, что наличие вины в действиях конкурсного управляющего не входит в предмет доказывания при рассмотрении споров данной категории.

Кроме того, арбитражными судами не было учтено следующее.

Согласно положениями пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Докалова Т.Б. исполняла обязанности конкурсного управляющего в период времени с 09.11.2006 по 21.11.2012 (дату принятия судебного акта об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего должником).

В связи с освобождением Докаловой Т.Б. об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником новым конкурсным управляющим утвержден Сотник М.А.

В силу положений пункта 9 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как установлено арбитражными судами, согласно отчету конкурсного управляющего Докаловой Т.Б. от 29.10.2012 в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" содержатся данные о размере вознаграждения конкурсного управляющего 707,6 тыс.руб.

В этой связи, учитывая, что вся информация по делу о банкротстве (в частности, о размере вознаграждения арбитражного управляющего) отражена в отчетах конкурсного управляющего должником Докаловой Т.Б., а также выставление Докаловой Т.Б. платежного поручения (от 09.11.2012 N 5) на выплату ей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником лишь по январь 2008 года, при отсутствии доказательств выплаты Докаловой Т.Б. установленного законом вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в последующий период времени (с февраля 2008 года до даты ее освобождения от исполнения обязанностей), конкурсный управляющий Сотник М.А., являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не мог не знать о наличии задолженности по уплате вознаграждения Докаловой Т.Б., однако не выплатил последней причитающееся ей вознаграждение и в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве осуществил расходование конкурсной массы должника по иным обязательствам, в том числе на погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, а также исходи из предмета спора (оспаривание действий конкурсного управляющего ПК "Синеньский" Сотника М.А. по соблюдению требований статьи 134 Закона о банкротстве при удовлетворении требований кредиторов), на основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Докаловой Т.Б. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ПК "Синеньский" Сотником М.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении установленной статьей 134 Закона очередности удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А57-158б/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего производственным кооперативом "Синеньский" Сотника Михаила Александровича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов