Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф06-20820/13 по делу N А55-16309/2014

г. Казань

18 февраля 2015 г.

Дело N А55-16309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя: ОАО КБ "Солидарность" - Назарова С.А. (доверенность от 28.04.2014 N 623),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судья Александров А.И.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-16309/2014

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" (вх. N 145268 от 17.09.2014), общества с ограниченной ответственностью "Ориент" (вх. N 150404 от 29.09.2014), общества с ограниченной ответственностью "Никс-ойл" (вх. N 149729 от 26.09.2014), общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Строй" (вх. N 150397 от 29.09.2014), общества с ограниченной ответственностью "Материал Сервис Групп" (вх. N 150400 от 29.09.2014), открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (вх. N 149670 от 26.09.2014), Федеральной налоговой службы (вх. N 150209 от 29.09.2014) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарские Оконные Конструкции", г. Самара (ИНН6325024735, ОГРН1026303065073),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской обалсти от 11.11.2014 удовлетворены заявления открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" (далее - ОАО КМ "Солидарность", заявитель), общества с ограниченной ответственностью "Ориент", общества с ограниченной ответственностью "Никс-ойл", общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Материал Сервис Групп", открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Самарские Оконные Конструкции".

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ОАО КМ "Солидарность".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО КМ "Солидарность" просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ до 25.11.2014.

Между тем апелляционная жалоба ОАО "КМ "Солидарность" поступила в суд первой инстанции 11.12.2014, что подтверждено штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев обстоятельства, приведенные заявителем в тексте жалобы о невозможности подготовить апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 11.11.2014 в связи с тем, что заявитель не был знаком с делами о включении в реестр требований кредиторов должника иных кредиторов, обжалуемое определение получено 17.11.2014, возможность обжалования вышеуказанного определения у кредитора (ОАО "КБ "Солидарность") появилось после изучения материалов дела у временного управляющего ООО "Самарские Оконные Конструкции", правомерно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как правильно указано апелляционным судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 требование ОАО КБ "Солидарность" о включении в реестр требований кредиторов принято к производству, с указанной даты заявитель стал обладать статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и у него возникли соответствующие права, в том числе право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов. Срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд кассационной инстанции отмечает, что позднее ознакомление с материалами дела также не может рассматриваться как уважительная причина, поскольку ознакомление является правом лица, а с учетом надлежащего извещения представитель имел возможность ознакомится с материалами дела до судебного заседания.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что представитель подателя кассационной жалобы участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения. В связи с чем, апелляционным судом сделан правильный вывод, что заявитель имел возможность своевременно обратится с апелляционной жалобой на судебный акт.

Таким образом, ОАО КМ "Солидарность" располагало реальной возможностью реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права, и не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы, необоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 22.12.2014 вынесено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А55-16309/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев