Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-19681/13 по делу N А12-3207/2012

г. Казань

19 февраля 2015 г.

Дело N А12-3207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н."

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-3207/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.", п. Хоперский Волгоградской области (ОГРН 1033401043610, ИНН 3420009499) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Наталье Викторовне, р.п. Новониколаевский Волгоградской области (ОГРНИП 304345719100012, ИНН 342001390456) о взыскании 18 299 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н." (далее - ООО "КХ Арчакова С.Н.") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Наталье Викторовне (далее - ИП Коновалова Н.В.) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арендной платы по договору от 01.01.2011 N 1 субаренды земельного участка в размере 8972 руб. 58 коп. и пени за период с 01.09.2011 по 09.06.2012 в размере 9326 руб. 91 коп., всего 18 299 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Коноваловой Н.В. в пользу ООО "КХ Арчакова С.Н." взыскана задолженность по арендной плате в размере 8972 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 934 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего 10 007 руб. 43 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением от 31.07.2013 истцу отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

03.12.2013 ООО "КХ Арчакова С.Н." обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, указанное заявление судом удовлетворено частично. С ИП Коноваловой Н.В. в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО "КХ Арчакова С.Н." 16.06.2014 вновь обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 114 230 руб. 84 коп.

Определением от 15.08.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014) указанное заявление судом удовлетворено частично. С ИП Коноваловой Н.В. в пользу ООО "КХ Арчакова С.Н. взысканы судебные расходы в размере 10 375 руб. 08 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 определение суда первой инстанции от 15.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КХ Арчакова С.Н." просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права ввиду необоснованного снижения суммы судебных расходов.

По требованиям с пропущенным сроком производство подлежит прекращению.

Срок по требованиям об оплате услуг представителя и транспортных расходов, связанных с рассмотрением заявления ответчика о прекращении исполнительного производства, был им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, поскольку последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в рассматриваемом случае следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, заявитель, обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов 16.06.2014, пропустил шестимесячный срок в отношении заявленных ООО "КХ Арчакова С.Н." судебных расходов по оплате стоимости ГСМ в целях обеспечения доставки представителя Юшкина И.В. в судебные заседания при рассмотрении дела по существу и оспаривании решения суда в апелляционной и кассационных инстанциях в размере 15 085 руб. 39 коп., расходов на выплату командировочных на директора в размере 18 000 руб., расходов на получение двух справок из Торгово-промышленной палаты по Волгоградской области в размере 2842 руб., предъявленных в качестве доказательств в ходе судебного разбирательства по существу спора, а также расходов на оплату кадастровых работ по уточнению границ спорного земельного участка в размере 25 000 руб., а всего 60 927 руб. 39 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что транспортные расходы истца за проезд на автомобиле "Шевроле-Нива" для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов (24.12.2013 и 31.01.2014) на принадлежащем истцу автомобиле, для участия в рассмотрении апелляционной жалоб истца и ответчика на определение суда от 13.02.2014 о взыскании судебных расходов ООО "КХ Арчакова С.Н.", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, суды правомерно исходили из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного заявления, а также в участии в рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов. Необходимость сбора большого количества доказательств отсутствовала, правовой сложности рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов не представляет, высокой квалификации представителя не требует.

Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что выводы судебных инстанций о необходимости снижении размера понесенных ООО "КХ Арчакова С.Н." расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судами обеих инстанций обоснованно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, а именно: на ответчика отнесены судебные расходы истца по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в размере 8121 руб., судебные расходы по оплате командировочных в размере 162 руб. 42 коп., транспортные расходы в размере 2091 руб. 66 коп., а всего 10 375 руб. 08 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по требованиям с пропущенным сроком производство подлежит прекращению, а не отказу в удовлетворении требований, не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов о пропуске ответчиком шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, является правильным и соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1, 4 пункта 30 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Учитывая отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, а также позицию ООО "КХ Арчакова С.Н." о том, что вынесением определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрение дела не закончилось, суды правомерно указали на необоснованность требований в части взыскания судебных расходов в размере 60 927 руб. 39 коп.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в настоящем деле следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

ИП Коновалова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей ООО "КХ Арчакова С.Н." кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ИП Коноваловой Н.В. не представлено бухгалтерских документов.

От ООО "КХ Арчакова С.Н." поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что ООО "КХ Арчакова С.Н." не ознакомлено ни с ходатайством, ни с приложенными доказательствами, в связи с чем не имеет возможности представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, разъяснив ИП Коноваловой Н.В. право на обращение с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в силу части 2 статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 159, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А12-3207/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ИП Коноваловой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова