Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-20046/13 по делу N А65-5000/2014

г. Казань

19 февраля 2015 г.

Дело N А65-5000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика - Акчуриной К.Ш. (выписка из протокола заседания членов правления жилищно-строительного кооператива "Волга-29 от 30.05.2013), Неволиной Т.Ю. (доверенность от 02.04.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Волга-29"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 (Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-5000/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галлямова Рамиля Шамильевича (ОГРНИП 308169024600159) к жилищно-строительному кооперативу "Волга-29" (ОГРН 1031628202319) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Галлямова Рамиля Шамильевича (далее - Предприниматель, истец) к жилищно-строительному кооперативу "Волга-29" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании 407 702 руб. 84 коп. задолженности

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании 10.02.2015, при участии представителей ответчика (Акчуриной К.Ш. и Неволиной Т.Ю.), в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 17.02.2015.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 23.05.2012 был заключен договор подряда N 11, по условиям которого истец обязаля выполнить работу - капитальный ремонт системы отопления из стальных труб диаметром 57-159 мм, протяженностью 540 п.м., с демонтажем элеваторных узлов в количестве - 8 шт.; монтаж балансировочных узлов в количестве - 8 шт., с установкой запорной арматуры; гидравлическое испытание системы.

В подтверждение выполненных работ истец представил: акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2012 на сумму 559 143 руб., подписанный сторонами; акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2012 на сумму 314 392 руб., подписанный сторонами; акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2012 на сумму 101 936 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный ответчику по почте 07.12.2013, что подтверждается письмом и описью вложения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 484-14, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ЦАЛЭСК", стоимость работ составила 552 285 руб. 93 коп.: по акту от 31.10.2012 N 1 на сумму 559 143 руб. - 343 632 руб. 95 коп.; по акту от 31.10.2012 N 1 на сумму 314 392 руб. - 208 652 руб. 98 коп.

Экспертом также было указано в заключении, что стоимость работ по акту от 28.11.2012 N 1 на сумму 130 280 руб., которые не оплачиваются на основании дополнительного соглашения от 28.11.2012 к договору от 23.05.2012, работы фактически выполнены на сумму 64 338 руб.71 коп. (л.д.161 т.1).

Между сторонами договора 16.07.2013 было заключено дополнительное соглашение за выполнение работ по замене крыловых труб в количестве 192 п.м. диаметров 57 мм в подвале дома, опрессовку и изоляцию труб.

Указанным соглашением истец обязался устранить ранее выявленные недоделки - произвести ревизию кранов, установить опоры на узле учета и регулирования, оградить узел учета и регулирования.

Работы по замене крыловых труб переданы ответчику по акту от 05.08.2013 N 1 на сумму 170 012 руб. путем направления ему письма с описью вложения от 07.12.2013.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца 407 702 руб. 84 коп. из расчета (170 012 руб. (работы по дополнительному соглашению) + 975 431 руб. (твердая цена договора) (101 936 руб. + 559 143 руб. + 314 392 руб.) - 2350 руб. 16 коп. (уменьшение исковых требований, заявленное истцом в связи с перерасчетом объема выполненных работ) - 735 430 руб. (частичная оплата ответчика).

Вместе с тем судом при рассмотрении заявленных истцом требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Согласно сметному расчету на капитальный ремонт системы отопления в подвале и договору подряда от 23.05.2012 N 11 подлежали выполнению работы на общую сумму 975 431 руб. 30 коп.

По дополнительному соглашению к договору от 16.07.2013 истец принял обязательства по выполнению работ и исправлению недоделок, не изменяя общей цены договора, подлежащей оплате из согласованной сторонами себестоимости (пункт 1.4 договора). В пункте 2.3 соглашения указано, что истец обязан устранить недоделки за свой счет.

Истцом предъявлены к оплате акты о приемки на общую сумму 975 474: от 30.09.2012 на сумму 559 143 руб., от 31.10.2012 на сумму 314 392 руб., от 15.11.2012 на сумму 101 936 руб.

Локальный сметный расчет на выполнение работ на сумму 170 012 руб., составленный по ценам по состоянию на 3 квартал 2013 года, не содержит данных о согласовании его с ответчиком (л.д. 25 т. 1).Акт приемки от 05.08.2013 предъявлен истцом на сумму 170 012 руб., с указанием на дополнительное соглашение от 16.07.2013 (л.д. 28 т. 1). Названным доказательствам судом правовая оценка не дана, с учетом условий заключенного сторонами дополнительного соглашения от 16.07.2013, требований норм права.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 28.11.2012 N 1, с указанием на сокращение протяженности теплотрассы и на то, что смета на сумму 130 000 руб. не подлежит оплате, которое было исследовано экспертом (л.д. 48 т. 1). Данное соглашение не было учтено судом при рассмотрении заявленных по иску требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Судом приняты по иску платежи, произведенные по платежным поручениям на сумму 735 430 руб. (л.д. 58 - 66 т. 1).

Платежным поручениям на сумму 140 000 руб., приобщенным к материалам дела с отзывом на исковое заявление, судом оценка не дана (л.д. 45, 51 - 56 л.д. 1).

Выводы о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Кассационная жалоба заявлена обоснованно, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А65-5000/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров