Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-20584/13 по делу N А65-10154/2014

г. Казань

19 февраля 2015 г.

Дело N А65-10154/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Зайнуллина А.Р., доверенность от 23.04.2014 N 6456/14; Абдуллина Д.Д., доверенность от 21.10.2014 N 20113/14,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования и науки Республики Татарстан, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-10154/2014

по исковому заявлению Министерства образования и науки Республики Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Прибор Маркет", г. Казань, о взыскании неустойки, с участием третьего лица: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей 2" Мамадышского района Республики Татарстан, г. Мамадыш,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Прибор Маркет" (далее - ООО НПО "Прибор Маркет", ответчик) о взыскании неустойки в размере 388 272,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2014.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2013 между ООО НПО "Прибор Маркет" (поставщик) и Министерством (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку комплектов оборудования для кабинетов биологии N 2013.35784 (далее - контракт) на общую сумму 16 000 000 руб. в общеобразовательные учреждения Республики Татарстан.

В пункте 1.3 контракта сторонами был установлен срок поставки товара - 30 дней со дня заключения контракта. Поставка товара по контракту должна была быть осуществлена до 09.01.2014.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта днем поставки товара считается день подписания заказчиком (получателем) и поставщиком акта сдачи-приемки товара.

Из искового заявления следует, что в соответствии с актом проверки Счетной палаты Республики Татарстан по использованию средств бюджета Республики Татарстан от 31.01.2014, поставка товаров по контракту в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей N 2" Мамадышского района Республики Татарстан (далее - МБОУ "Лицей N 2" Мамадышского района РТ) на сумму 696 000,00 руб. не осуществлялась.

Согласно сообщению администрации МБОУ "Лицей N 2" Мамадышского района РТ акт сдачи-приемки товара не содержат даты подписания.

Из информационного письма администрации МБОУ "Лицей N 2" Мамадышского района РТ следует, что 26.12.2013 была произведена поставка 14 наименований на сумму 228 201,50 руб. Поставка оставшихся 130 наименований на сумму 467 798,50 руб. была осуществлена только 02.04.2014.

Таким образом, по мнению Министерства, поставщик допустил нарушение сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, осуществив исполнение контракта с опозданием на 83 дня.

В пункте 8.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

20 марта 2014 года Министерством в адрес ООО НПО "Прибор Маркет" была направлена претензия, в соответствии с которой ООО НПО "Прибор Маркет" было предложено выплатить Министерству в срок до 07.04.2014 неустойку, а также осуществить окончательную поставку товара, предусмотренного контрактом.

Поскольку требование об оплате неустойки было оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования в МБОУ "Лицей N 2" по спорному контракту подтверждается материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, истцом в качестве доказательств нарушения сроков поставки товара, было представлено информационное письмо и.о. директора МБОУ "Лицей N 2" Мамадышского района РТ о получении 129 наименований товара 02.04.2014. Тогда как из товарной накладной от 26.12.2013 N НП00000016 и акта приема-передачи оборудования по контракту, подписанных и скрепленных печатями сторон, усматривается, что ООО НПО "Прибор Маркет" поставило, а МБОУ "Лицей N 2" Мамадышского района РТ приняло 27.12.2013 без замечаний товар по контракту на общую сумму 696 000,00 руб.

Поскольку доказательств обратного Министерством, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 законным и неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А65-10154/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов