Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-19727/13 по делу N А55-28500/2013

г. Казань

19 февраля 2015 г.

Дело N А55-28500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества строительно-монтажная фирма "Самараспецстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-28500/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества строительно-монтажная фирма "Самараспецстроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Авто-Центр", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI", общество с ограниченной ответственностью "Самара-Север-Авто", общество с ограниченной ответственностью "РусТорг", общество с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МОТОР", о взыскании 437 488,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество строительно-монтажная фирма "Самараспецстроймонтаж" (далее - ЗАО "Самараспецстроймонтаж", истец), руководствуясь статьями 309, 393, 395, 669, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Авто-Центр" (далее - ответчик, ООО "Аврора-Авто-Центр") 437 488,56 руб., в том числе денежных средств, уплаченных за ремонт двигателя автомобиля и запчасти, в сумме 144 005,50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 06.12.2013 в сумме 1683,06 руб.; убытков, связанных с невозможностью использовать автомобиль в виде арендной платы за временное пользование другим автомобилем в период с 29.07.2013 по 05.11.2013, в сумме 267 300 руб.; убытков в виде расходов на оплату услуг автотехнической экспертизы по установлению причин неисправности двигателя автомобиля в сумме 20 000 руб. и убытков в виде расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии спора в сумме 4500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

При этом обе судебные инстанции исходили, в том числе, из того, что истец своими действиями подтвердил факт своего согласия с выводами ответчика относительно причины возникновения увеличенных зазоров между пальцами поршней и втулками верхних головок шатунов двигателя автомобиля (неправильная эксплуатация), что данный ремонт не подпадает под действие гарантии, что представленное истцом экспертное исследование от 21.10.2013 N 2119 (специалист Ефремов О.Е.) не может служить надлежащим доказательством наличия в двигателе автомобиля производственного дефекта ввиду его неполноты и проведения не на должном научно-практическом уровне, и что именно истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе воспользоваться своим правом ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы двигателя автомобиля относительно причин возникновения в нем дефектов, но - не сделал этого.

В кассационной жалобе с принятыми по делу судебными актами истец не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что неисправность двигателя возникла не по причинам, связанным с нарушением правил эксплуатации автомобиля его владельцем, а по причинам, подпадающим под действие гарантии, что суды обеих инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о допросе Ефремова О.Е., проводившего досудебное экспертное исследование причин неисправности двигателя автомобиля "Тойота Камри", что двигатель автомобиля был разобран без письменного согласия владельца (истца), что на предъявленных ответчиком при осмотре и экспертном исследовании деталях разобранного двигателя автомобиля "Тойота Камри" не было выявлено ни одного признака эксплуатационных причин образования неисправности, что несостоятельность позиции ответчика по делу усматривается из положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и что ответчик по делу - ООО "Аврора-Авто-Центр", являющийся официальным дилером автомобилей "Тойота Камри", является надлежащим.

Ответчик и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Самара-Север-Авто" - в отзывах на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились по основаниям, отраженным в оспоренных по делу судебных актах.

Остальные третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции 05.02.2015 представители: истца - Ярва Р.М., действующий по доверенности от 18.11.2013, и - ответчика - Павлова И.Ш., действующая по доверенности от 21.01.2015, поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 05.02.2015, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 05.02.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 12.02.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.1. договора лизинга N 9840 от 12.11.2010, заключенного между ЗАО СМФ "Самараспецстроймонтаж" (лизингополучателем) и ООО "Стоун-XXI" (лизингодателем), лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - легковой автомобиль модели Тойота Камри г/н Н 392 ХВ 163 RUS (далее - ТС), приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность продавца - ООО "Самара-Север Авто" на условиях договора купли-продажи от 12.11.2010 N КП 9840, заключенного между лизингодателем и продавцом.

Истец, являясь временным владельцем и пользователем упомянутого выше автомобиля (лизингополучателем), 10.07.2013 передал его ответчику (официальному дилеру автомобилей Тойота Камри) для проведения очередного технического обслуживания (ТО 60 000 км) с жалобой на наличие посторонних шумов в двигателе.

В ответ на письменное заявление истца (вх. N 4539 от 05.08.2013) с просьбой представить комментарий относительно постороннего шума в двигателе переданного автомобиля ответчик сообщил о том, что по результатам проведенной диагностики посторонних шумов двигателя внутреннего сгорания был выявлен увеличенный зазор между пальцами поршней и втулками верхних головок шатунов (исх. N 5180 от 06.08.2013). Ответчик также в указанном письме пояснил, что увеличение зазоров, вероятнее всего, явилось следствием несоблюдения требований руководства для владельца, и сообщил о своей готовности провести ремонтные работы в кратчайшие сроки за счет истца.

03.10.2013 истец уведомил ответчика о намерениях произвести осмотр автомобиля своим специалистом (вх. N 4621 от 03.10.2013) на территории ответчика.

Осмотр снятого с автомобиля и разобранного двигателя (без письменного согласия на то истца) состоялся 07.10.2013 с участием представителя ответчика. По результатам осмотра специалистом Ефремовым О.Е. был составлен акт осмотра транспортного средства от 07.10.2013, согласно которому каких-либо неисправностей в его двигателе (в том числе, эксплуатационного характера) обнаружено не было.

Кроме того, экспертом НМЦ "Рейтинг" Ефремовым О.Е. по заявлению истца было проведено с 06.10. по 21.10.2013 внесудебное автотехническое исследование двигателя а/м Тойота Камри г/н Н 392 ХВ 163 RUS, в соответствии с которым причиной возникновения дефекта, выраженного в виде увеличения технического зазора между подшипником скольжения и поршневыми головками трех шатунов в двигателе автомобиля, явился скрытый производственный характер его образования.

16.10.2013 истец оплатил выставленный ответчиком счет на ремонт двигателя автомобиля платежным поручением от 16.10.2013 N 1401.

05.11.2013 истец принял отремонтированный ответчиком автомобиль без претензий к качеству, объему, срокам и стоимости выполненных работ, о чем сторонами был составлен акт выполненных работ от 05.11.2013 N 1213-15062.

Полагая, что, несмотря на вынужденную оплату счета ответчика на стоимость ремонта двигателя а/м Тойота Камри и запчастей по платежному поручению от 16.10.2013 N 1401, владелец последнего (лизингополучатель) в рассматриваемой ситуации имел законное право на его гарантийный бесплатный ремонт, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ответчика - ООО "Аврора-Авто-Центр" -144 005,50 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных за ремонт двигателя а/м Тойота Камри и запчасти, а также - 1683,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 06.12.2013; 267 300 руб. убытков, связанных с невозможностью использовать автомобиль Тойота Камри (по причине некачественности двигателя) в виде арендной платы за временное пользование другим автомобилем в период с 29.07.2013 по 05.11.2013; 20 000 руб. убытков в виде расходов на оплату стоимости автотехнической экспертизы по установлению причин неисправности двигателя автомобиля Тойота Камри; 4500 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии спора.

Причем, до судебного заседания в суде первой инстанции 09.04.2014 судом предлагалось истцу выразить свое мнение о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Самара-Север-Авто" - продавца а/м Тойота Камри с дефектным двигателем, в том числе, в судебном заседании от 24.02.2014, когда представитель истца сообщил, что не может выразить свое мнение по данному вопросу в настоящем судебном заседании. Однако после 09.04.2014 судом первой инстанции данный вопрос перед истцом не ставился, волеизъявление последнего относительно привлечения либо не привлечения в качестве второго ответчика ООО "Самара-Север-Авто" получено не было.

Суды обеих инстанций, отказывая истцу в удовлетворении его требований за счет ответчика в полном объеме, исходили, в частности, из того, что коль скоро истец не предъявлял ответчику письменное требование о проведении ремонта двигателя автомобиля в рамках гарантии изготовителя на безвозмездной основе, он своими действиями (бездействием) подтвердил факт своего согласия с выводами ответчика относительно причины возникновения дефекта двигателя (неправильная эксплуатация), а данный ремонт не подпадает под действие гарантии, что представленное истцом автотехническое экспертное исследование от 21.10.2013 N 2119, выполненное специалистом Ефремовым О.Е., не может служить надлежащим доказательством наличия в двигателе автомобиля Тойота Камри производственного дефекта, и что, несмотря на имеющуюся у истца обязанность по доказыванию производственного характера дефекта двигателя а/м, последний каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы этого двигателя не заявлял, хотя суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал сделать это.

Межу тем судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации "_ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы_".

Таким образом, в силу действующего законодательства продавец освобождается от ответственности за недостатки товара, возникшие в пределах действия гарантии качества (применительно к рассматриваемой в настоящем деле ситуации), если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром (а не в условиях, когда покупатель доказал производственный характер выявленного дефекта).

Из абзаца второго письма ответчика от 06.08.2013 N 5180 (л.д. 74, т. 1) усматривается, что последним высказано суждение о связи установленной неисправности двигателя с эксплуатацией а/м Тойота Камри г/н Н 392 ХВ 163 в холодное время года без достаточного прогрева двигателя в предположительном формате. Каких-либо иных доказательств эксплуатационного характера выявленного дефекта в двигателе в материалах дела не имеется. Более того, на предъявленных ответчиком при осмотре (от 07.10.2013) и экспертном исследовании (с 06.10. по 21.10.2013) деталях разобранного (без письменного разрешения истца) двигателя а/м Тойота Камри не было выявлено ни одного признака эксплуатационных причин образования неисправности.

В то же время удовлетворение исковых требований по настоящему делу за счет ответчика являлось бы также ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из пункта 2.4.1. договора лизинга от 12.11.2010 N Л9840, а также заключенного соответственно с этим договора купли-продажи от 12.11.2010 N КП9840 усматривается, что лизингополучатель (истец) вправе предъявлять непосредственно продавцу автомобиля - ООО "Самара-Север-Авто" - требования в отношении качества и его комплектности, сроков поставки и др. требования, которые принадлежат покупателю (истцу) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что лизингодателем - ООО "Стоун-XXI" - был приобретен а/м Тойота Камри VIN XW7ВЕ40К50SO23998 у продавца - ООО "Самара-Север-Авто" - по выбору лизингополучателя (истца), надлежащим ответчиком по настоящему делу является продавец - ООО "Самара-Север-Авто".

В связи с этим, а также - руководствуясь требованиями пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует предложить истцу высказать свое волеизъявление относительно привлечения в качестве второго ответчика ООО "Самара-Север-Авто" либо - замены ответчика - ООО "Аврора-Авто-Центр" на надлежащего - ООО "Самара-Север-Авто".

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о допросе в качестве свидетеля либо специалиста Ефремова О.Е., проводившего автотехническое экспертное исследование от 21.10.2013 N 2119 дефектного двигателя, с целью задать ему вопросы обеими сторонами, уточняющие его выводы в этом исследовании, а также - установления технической возможности проведения судебной автотехнической экспертизы дефектного двигателя на предмет определения в данный момент причин возникновения 10.07.2013 неисправности, устраненной 05.11.2013 на возмездной основе ответчиком - ООО "Аврора-Авто-Центр".

В связи с этим лишь выполнение упомянутых выше рекомендаций и правильное применение норм материального и процессуального права позволит суду первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле и вновь добытым доказательствам, принять по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А55-28500/2013 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов