Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф06-20987/13 по делу N А12-2457/2014

г. Казань

20 февраля 2015 г.

Дело N А12-2457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОР-МЕТ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Николский С.В.)

по делу N А12-2457/2014

по заявлению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго" о возмещении судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОР-МЕТ" (ИНН 3446038984, ОГРН 1103460003272), г. Волгоград, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, г. Волгоград, третьи лица: Правительство Волгоградской области, г. Волгоград, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, администрация Волгограда, г. Волгоград, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОР-МЕТ" (далее - ООО "КОР-МЕТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 1 144 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:78, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 41б, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 3 363 360 руб. и понуждении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области внести в государственный кадастр недвижимости указанные сведения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 по делу по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго" (далее - ООО ""Вирго").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014 изменено, из абзацев первого и второго резолютивной части решения были исключены слова "по состоянию на 01.10.2010".

ООО "Вирго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании 15 000 руб. за проведенную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, с ООО "КОР-МЕТ" в пользу ООО "Вирго" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

ООО "КОР-МЕТ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "КОР-МЕТ" в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению соответствия отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 29.11.2013 N 118/3-2013 федеральному законодательству об оценочной деятельности и в случае его несоответствия - определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

К указанному ходатайству обществом был приложен ответ ООО "Вирго" от 28.02.2014 N 42, в котором экспертное учреждение указало на наличие возможности провести экспертизу по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, стоимость экспертизы составляет 25 000 руб.

Как правильно отмечено судами, в указанном ответе не указана стоимость экспертизы по вопросу определения соответствия отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 29.11.2013 N 118/3-2013 федеральному законодательству об оценочной деятельности.

В целях оплаты экспертизы по настоящему делу истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области денежную сумму в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 19.03.2014 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Вирго" Кукановой Н.Е. и Тевелевой С.Н.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствуют ли представленный в материалы дела отчёт от 29.11.2013 N 118/3-2013 федеральным стандартам оценки, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в РФ", Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении 3 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости"?; в случае несоответствия отчета от 26.11.2013 N 118/3-2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, определить рыночную стоимость земельного участка площадью 1 144 кв.м с кадастровым номером 34:34:060038:78, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 41 "б", по состоянию на 01.01.2010".

ООО "Вирго" по факту представления экспертного заключения выставлен счет на оплату от 07.04.2014 N 166 с указанием стоимости за проведение экспертизы на соответствие отчета от 26.11.2013 N 118/3-2013 законодательству и ФСО в размере 15 000 рублей, а также стоимости работ по определению рыночной стоимость спорного земельного участка в размере 25 000 руб.

Поскольку экспертному учреждению было оплачено за проведение экспертизы только 25 000 руб., ООО "Вирго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу частей 1 и 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В рамках настоящего дела между сторонами было достигнуто соглашение о распределении судебных расходов, согласно которому истец принял на себя все судебные расходы.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 22, 23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" дано разъяснение, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения. Причем в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией), то суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.

Как указывалось выше в ответе ООО "Вирго" от 28.02.2014 N 42 было указано о наличии возможности проведения экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, стоимость которой составляет 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза, перед экспертами было поставлено два вопроса.

В данном определении суд указал, что стоимость экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка в ООО "Вирго" ориентировочно составляет 25 000 руб., стоимость экспертизы по второму вопросу не указана.

Поскольку перед экспертным учреждением по ходатайству истца был поставлен дополнительный вопрос, стоимость которого не отражена в письме ООО "Вирго" от 28.02.2014 N 42, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в данном случае проведение экспертом дополнительных работ повлекло увеличение стоимости экспертизы, по независящим от эксперта обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что по соглашению сторон истец принял на себя все судебные расходы, правильно взыскал с ООО "КОР-МЕТ" в пользу ООО "Вирго" судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А12-2457/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова