Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-20472/13 по делу N А65-25285/2013

г. Казань

19 февраля 2015 г.

Дело N А65-25285/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителя ответчика - Хабриевой Э.Р. (доверенность от 18.03.2014 N 12/3),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2014 о распределении судебных расходов (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А65-25285/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Финансовая Компания "Ресурс-Инвест" (ИНН 1841019273, ОГРН 1111841008553) к Государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения", г. Казань, к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИФК РЕСУРС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ИФК РЕСУРС-ИНВЕСТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения" (далее - ГБУ "Безопасность дорожного движения", 1-е заинтересованное лицо), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (далее - 2-е заинтересованное лицо) о признании действий сотрудников ГБУ "Безопасность дорожного движения" по взвешиванию транспортного средства MAN регистрационный знак Р555ХА/18 незаконными, специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов 16 РТ N 070635 недействительным, о возврате денежной суммы в размере 6189 рублей, уплаченных за специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов 16 РТ N 070635.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А65-25285/2013, в части требования о признании недействительным специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов 16 РТ N070635 производство по делу прекращено.

Заявленные требования удовлетворены частично. С ГБУ "Безопасность дорожного движения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИФК РЕСУРС-ИНВЕСТ" взысканы 5189 руб. и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИФК РЕСУРС-ИНВЕСТ" взыскана 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2014 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

ООО "ИФК РЕСУРС-ИНВЕСТ" 23.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, заявление удовлетворено частично. С ГБУ "Безопасность дорожного движения" в пользу ООО "ИФК РЕСУРС-ИНВЕСТ" взыскано 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ГБУ "Безопасность дорожного движения" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные ООО "ЮрПрофи" юридические услуги истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.09.2013 N 16, платежное поручение от 07.03.2014 N 98 на уплату ООО "ЮрПрофи" 15 000 руб., акт выполненных работ от 07.03.2014.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Гайсин Р.А. участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 25.12.2013 и 29.01.2014.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд установил, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 30.09.2013 N 16 и актом выполненных работ от 21.07.2014 ООО "ЮрПрофи" оказало истцу услуги, которые в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам и не подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Разумность пределов судебных расходов может определяться в частности исходя из: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При указанных условиях судебными инстанциями, учитывая в том числе то обстоятельство, что местоположение заявителя находится на территориальной отдаленности от суда, правомерно удовлетворены требования в размере 13 500 руб. исходя из подготовки искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан - 4 500 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 25.12.2013 и 29.01.2014 - 9000 руб., по 4500 руб. за каждое судебное заседание.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А65-25285/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина