Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф06-20427/13 по делу N А12-3773/2014

г. Казань

20 февраля 2015 г.

Дело N А12-3773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014 (судья Поляков Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-3773/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал города Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания", г. Волгоград (ИНН 3448045507 ОГРН 1083461004670) о взыскании 3 522 650 руб. 03 коп. задолженности, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (далее - ООО "УК Кировская жилищная компания", ответчик) о взыскании 3 192 614 руб. 53 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, 330 035 руб. 50 коп. пени, 31 руб. судебных издержек.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 841 991 руб. 34 коп. задолженности за ноябрь-декабрь 2012 года, 68 885 руб. 42 коп. пени, 31 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК Кировская жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу.

Указывает, что расчет фактически поставленного коммунального ресурса должен рассчитываться по сведениям ответчика, настаивает на том, что истцом не произведена корректировка задолженности в соответствии с представленными справками о фактических объемах потребления, а именно не произведена корректировка по начислениям за декабрь 2012 года, полагает недоказанным размер предъявленной ему задолженности, соответственно неправомерным является начисление пеней.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 10.02.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 17.02.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (предприятие) и ООО "УК Кировская жилищная компания" (абонент) подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод от 26.08.2011 N 009159 с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора истец обязался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от абонента сточные воды.

Согласно пункту 4.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2012 оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производятся абонентом в течение расчетного периода самостоятельно, исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в срок, до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, 100% договорного потребления.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2011 (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договор по истечении срока действия считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, либо о заключении договора в новой редакции.

Установлено также, что в рамках исполнения договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке воды и приему сточных вод за ноябрь, декабрь 2012 года. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Ответчику была поставлена питьевая вода и осуществлены услуги по водоотведению по спорному договору.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение размера исковых требований истцом представлены акты, расчет задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом не произведена корректировка задолженности в соответствии с представленными справками о фактических объемах потребления, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела 26.02.2013 истцом в адрес ответчика представлены сведения об объеме фактически потребляемой воды за ноябрь, декабрь 2012 года.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2012 перерасчеты и корректировки учитываются при формировании начислений в месяце, следующим за месяцем предоставления указанных сведений.

Согласно данным истца разница между изначально предъявленным по счетам фактурам за ноябрь и декабрь 2012 года объемам водопотребления и представленными истцом сведениями о фактических объемах потребления составляла за ноябрь 2012 года минус 35 294,74 куб.м на сумму 476 478 руб. 99 коп., за декабрь 2012 года минус 34 570,76 куб.м на сумму 466 705 руб. 26 коп. всего на общую сумму 943 184 руб. 25 коп.

Из корректировочного счета-фактуры (том 1, л.д. 46) усматривается уменьшение подлежащей оплате стоимости на 946 890 руб.

Таким образом, не подтверждаются доводы ответчика о том, что корректировка не производилась.

Доводы ответчика о том, что определение объема потребленного коммунального ресурса по лимит-заявке не соответствует действующему законодательству, апелляционным судом отклонены, так как объем потребленного коммунального ресурса между сторонами определяется, исходя из фактических объемов потребления, с учетом корректировки.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел заключения между сторонами нового договора от 01.01.2013 N 011164, что по мнению ответчика, исключает возможность последующих начислений и уменьшения оплаты по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 26.08.2011 N 009159, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод от 26.08.2011 N 009159 не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцом подтверждена сумма задолженности, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора стороны установили пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга, в случае неоплаты потребленных услуг ответчиком в сроки, установленные договором.

В соответствии с предоставленным истцом в материалы дела расчетом, сумма неустойки составляет 68 885 руб. 42 коп.

Расчет пеней проверен судами и признан правильным, в связи с чем данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А12-3773/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов