Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф06-20593/13 по делу N А65-12048/2014

г. Казань

20 февраля 2015 г.

Дело N А65-12048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Заляловой А.Р., доверенность от 26.02.2014 N 2.4-0-10/003113,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтрастрейдинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кувшинов В.Е., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-12048/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химтрастрейдинг" (ОГРН 1081690056326, ИНН 1658102525) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании недействительным решения, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химтрастрейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - инспекция) от 30.12.2013 N 2.11-0-36/26 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 687 966 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость за 2011 год, начисления 142 311 рублей 74 копеек пени и 22 752 рублей штрафа, доначисления 764 407 рублей налога на прибыль за 2011 год, начисления 128 417 рублей 12 копеек пени и 152 881 рублей 40 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 26.11.2013 N 2.11-0-35/20 и принято решение от 30.12.2013 N 2.11-0-36/26 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль агентского вознаграждения и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Мирас" (далее - общество "Мирас"). По мнению инспекции, поиск покупателей крупных партий товара, необходимые действия для привлечения покупателей крупных партий товара данной организацией не осуществлялись, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, транзитный характер операций по расчетному счету с последующим перечислением юридическим и физическим лицам, которыми впоследствии денежные средства перечислялись в виде займов, отрицание покупателями заявителя факта взаимодействия со спорным контрагентом. Как указывает налоговый орган, полученные материалы налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, а также о создании заявителем искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 24.02.2013 N 2.14-0-18/004145@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 69 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель в проверяемом периоде являлся поставщиком полиэтилена.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с вышеуказанным контрагентом общество представило агентский договор от 01.07.2011 N 05/10, дополнительные соглашения к данному договору, отчеты агента, акты сверки объемов продукции, счета-фактуры. В отчетах агента поименованы организации - покупатели полиэтилена с указанием сумм сделок и налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, оплата телефонных переговоров, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров или выплаты заработной платы, уплаты налогов), а также учитывая свидетельские показания руководителей покупателей товара пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванной организацией и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указали суды, отчеты агента не содержат сведений с конкретизацией фактически выполненных обществом "Мирас" работ, направленных на исполнение агентского договора, связанных с поиском покупателей полиэтилена, участием в переговорах, мерах, предпринятых по организации взаимодействия принципала с контрагентами в период исполнения договоров. Документы носят обобщенную информацию и не позволяют определить конкретный перечень работ, выполненный агентом, в них не указаны какие-либо сведения о товарах, работах или услугах, не указаны ни совершенные хозяйственные операции, ни их измерители как в натуральном, так и в денежном выражении, а только общая, предъявленная к уплате сумма. Также в отчетах не содержится информация о количестве товаров, работ, услуг, о цене за единицу товара. В связи с этим суды признали правомерным доводы инспекции о том, что представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных агентом, заключение агентского договора являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств.

При этом общество "Мирас" прекратило деятельность 25.06.2012 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Ультима". Организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, 9, 3, являющемуся адресом массовой регистрации. Запрошенные документы и информация по взаимоотношениям с проверяемым обществом не представлены, налоговую отчетность организация не представляла, руководители - массовые директора.

Согласно анализу расчетного счета агента, денежные средства, поступившие, в том числе и от заявителя, в том же объеме перечислялись в этот же либо на следующий день другим юридическим лицам, а также физическим лицам - Юхневич С.С., Кривошеий А.В., Кадеева Т.А., Гулькова А.В., Галлеев И.И., Сабиров Б.К., которыми впоследствии денежные средства перечислялись в виде займов. Данные лица, вызванные в качестве свидетелей, для дачи пояснений не явились.

Допрошенные в ходе проверки руководители покупателей не подтвердили заключение сделок через агента и указали, что услугами общества "Мирас" не пользовались.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с Постановлением N 53, под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Заявитель не обосновал необходимость заключения договора обществом "Мирас", не представил документы, подтверждающие существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе в материалах дела также не имеется.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 делу N А65-12048/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтрастрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин