Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф06-19868/13 по делу N А57-18180/2012

г. Казань

24 февраля 2015 г.

Дело N А57-18180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Бартеневой Т.Н., доверенность от 12.01.2015 N 02-02-04/27,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Аллянова Андрея Семеновича, г. Саратов, администрации Энгельского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-18180/2012

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, к Аллянову Андрею Семеновичу, г. Саратов, о сносе самовольной постройки, третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Аллянову Андрею Семеновичу о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2013 отменено, требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал Аллянова Андрея Семеновича привести здание, расположенное по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д. 20 в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 25.03.1999. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Аллянов Андрей Семенович в кассационной жалобе полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции неправильное применены нормы материального права в части выводов суда относительно признания возведенных строений самовольными. Кроме того, нарушены нормы процессуального права: суд вышел за пределы заявленного иска и не привлек к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты, работами по приведению здания в состояние на 1999 год. Аллянов А.С. просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, применив срок исковой давности.

Администрация, обжалуя постановление апелляционного суда просит его отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 30.12.2002 N 7615 с 14.12.2001 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Заволжье-Покровск" на земельный участок площадью 1073 кв. м для эксплуатации гостиницы по пл. Свободы, д. 20 в г. Энгельсе Саратовской области, а также с 14.12.2001 с ООО "Заволжье-Покровск" расторгнут договор аренды от 28.06.2000 N 3218 на земельный участок площадью 796 кв. м по пл. Свободы, д. 20 для эксплуатации гостиницы в г. Энгельсе Саратовской области.

Вышеуказанным постановлением Аллянову А.С. передан земельный участок площадью 1881 кв. м под нежилое здание по пл. Свободы, д. 20 в г. Энгельсе Саратовской области, из них: 946 кв. м в собственность, за плату; 935 кв. м в аренду с 14.12.2001 по 13.04.2019, согласно плану земельного участка. Кроме того на земельный участок площадью 145 кв. м, проходящий по пл. Свободы, д. 20 установлен сервитут для ремонта и обслуживания теплотрассы, а земельный участок площадью 690 кв. м закреплен за Алляновым А.С. для санитарной очистки и благоустройства прилегающей территории.

На основании вышеуказанного постановления главы Энгельсского муниципального образования между Энгельсским муниципальным образованием (арендодатель) и Алляновым А.С. (арендатор) года заключен договор аренды земельного участка от 06.05.2003 N 5835 площадью 935 кв. м, находящегося по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д. 20, для нежилого здания, на срок с 14.12.2001 по 13.04.2019.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 13.11.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент обращения в суд отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 935 кв. м. Договор аренды зарегистрирован входе рассмотрения дела 26.03.2013.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, кадастровый (или условный) номер объекта 63-01/38-15-26, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы, д. 20, площадью 1897,8 кв. м, а также земельный участок для эксплуатации здания, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:010521:37, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 946 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы, д. 20.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2012 N 64/02/2012-2016, 64/02/2012-2013, а также свидетельствами о государственной регистрации права серия от 27.06.2003 64 АА N 589906, от 30.03.2004 серия 64 АА N 733181.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.11.2012 N 64/201/2012-165430, в собственности Аллянова А.С. находится земельный участок с кадастровым номером 64:50:010521:37 по вышеуказанному адресу, площадью 946 кв. м, с разрешенным использованием: под нежилое здание, входит в территориальную зону: "Зона многофункциональной застройки", 64.50.1.103, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Энгельсского городского совета депутатов об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области от 18.12.2009 N 232/02, газета "Наше слово" от 25.12.2009 N 147(21482).

Указанные сведения подтверждаются также кадастровой выпиской о земельном участке от 12.02.2013 N 64/201/2013-35749, согласно которой кадастровый номер 64:50:010521:37 равнозначен кадастровому номеру 64:50:01 05 21:0037.

02.08.2012 специалистами отдела земельного контроля комитета проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 64:50:010521:37 площадью 946 кв. м, по результатам которого составлен акт обследования от 02.08.2012 N 212, и установлено, что в настоящее время на указанном земельном участке выстроено 5 (пяти) этажное здание, используемое под гостиницу и торгово-офисные помещения, ведутся работы по реконструкции здания. Одновременно, 02.08.2012 проведено обследование земельного участка площадью 935 кв. м с кадастровым номером 64:50:010521:0001, в результате которого установлено, что на части земельного участка ориентировочной площадью 130 кв. м расположено недостроенное пятиэтажное здание, примыкающее к трехэтажному зданию гостиницы, а на части земельного участка ориентировочной площадью 150 кв. м расположено одноэтажное строение из кирпича и металлопрофиля без перекрытия, примыкающее к основному зданию.

Таким образом, ответчиком осуществлена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого трехэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010521:37 площадью 946 кв. м, которая производилась без разрешения на строительство и реконструкцию.

Судами установлено, и данное обстоятельство ни кем не оспаривается, что разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию нежилого здания не выдавались.

В соответствии с актом от 27.11.2012 выдано предписание от 27.11.2012 N 34 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства: реконструкция гостиницы по адресу: пл. Свободы, д. 20, обследование реконструированного здания гостиницы, о чем в срок до 28.12.2012 уведомить инспекционный отдел инспекции государственного строительного надзора по Энгельсскому району.

Ссылаясь на отсутствие разрешений со стороны администрации на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию зданий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 946 кв. м с кадастровым номером 64:50:010521:37 является частной собственностью. Нежилое здание площадью 1897,8 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу принадлежащее Аллянову А.С. на праве собственности, расположено в границах земельного участка площадью 946 кв. м с кадастровым номером 64:50:010521:37. Возведение новой пристройки размером 19,4 м*5,4 м к нежилому зданию площадью 1897,8 кв. м расположено в границах земельного участка N 64:50:010521:37. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 21.06.2013 N 993/4-3, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав его не пропущенным. Принял во внимание вывод эксперта о невозможности приведения здания в первоначальное положение и нахождение вновь возведенной пристройки в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Однако частично выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) в предмет доказывания по спору о сносе самовольной надстройки (пристройки) входят, в частности, следующие обстоятельства: - соблюдены ли при сооружении надстройки (пристройки) требования, сформулированные в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной надстройки (пристройки); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении именно спорной надстройки (пристройки)); - возможен ли снос надстройки (пристройки) (то есть возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной надстройки (пристройки)).

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках заявленных требований администрации о сносе самовольно реконструированного объекта, надлежит установить, можно ли привести спорную постройку в состояние, существовавшее до проведения работ по ее реконструкции. При этом невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец, так как на это обстоятельство он ссылается как на обоснование своего требования о сносе.

В связи с возникновением противоречий в экспертном заключении от 21.06.2013 и пояснениями, данными экспертом суду апелляционной инстанции, определением суда от 10.02.2014 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза (экспертное заключение ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз от 24.03.2014 N 81), а в дальнейшем определением от 30.05.2014 назначена комплексная судебная экспертиза.

Оценив экспертные заключения, выслушав в судебном заседании экспертов, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что восстановление здания гостиницы в прежнее состояние (до проведения работ по реконструкции, включающее в себя осуществление пристроек и увеличение этажности частей здания Литер А и Литер А1) возможно.

Установив, что работы по реконструкции здания ответчиком производились в отсутствии выданного уполномоченным органом разрешения на строительство(реконструкцию), в результате реконструкции были возведены пристройки, выходящие за границы, принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка, что исключает возможность признания права собственности на самовольно реконструированный объект и принимая во внимание существующую возможность восстановления здания в прежнее состояние до реконструкции, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части сноса вновь возведенных пристроек и приведения этажности частей здания Литер А и А1 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.03.1999. В остальной части в удовлетворении требований администрации отказано.

Считать выводы апелляционного суда противоречащими закону оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы администрации фактически указывают на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, иную оценку судом выводов апелляционной инстанции, допрошенных в судебных заседаниях экспертов. Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких полномочий суду кассационной инстанции не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушениях норм процессуального права нельзя признать обоснованными.

Установление факта возможности приведения здания в первоначальное положение, как указывалось выше, входит в обязанность суда.

Ссылка на принятие решения о правах и обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, носит предположительный характер. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обращается в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Материалы дела не содержат, и ответчик в кассационной жалобе не указывает возможно иной срок начала течения срока исковой давности, нежели определенный судами первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационных жалобах не приведено.

Оставляя постановление апелляционного суда в силе, суд кассационной инстанции учитывает, в том числе и то, что дело в производстве судов находилось с 2012 года, проведены три судебные экспертизы, и у сторон имелось достаточно времени для предоставления необходимых доказательств, подтверждающих их требования и возражения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А57-18180/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев А.Л. Петров