Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф06-19905/13 по делу N А12-8318/2014

г. Казань

24 февраля 2015 г.

Дело N А12-8318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца -10.02.2015 - Кочетова Г.В. (доверенность от 06.02.2015),

в отсутствие ответчика, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда "Ветеран Волгоградского региона"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-8318/2014

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к Фонду "Ветеран Волгоградского региона" (ИНН 3443906287, ОГРН 1033401260749) о взыскании 9 436 010,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Фонду "Ветеран Волгоградского региона" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 506 942,08 руб. за период с января 2007 года по декабрь 2013 года, пени в размере 3 929 088,41 руб. за период с 11.01.2007 по 31.12.2013 по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 187 756,56 руб., пени в размере 213 306,08 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 10.02.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 16.02.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Городищенского района Волгоградской области (арендодатель) и Фондом "Ветеран Волгоградского региона" (арендатор) 12.01.2005 был заключен договор аренды земельного участка N 16/05, кадастровый номер 34:03:18 00 01:0291, общей площадью 146 830 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, п. Горьковский, для размещения воинского-гражданского кладбища.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области является правопреемником арендодателя.

Площадь земельного участка уточнена и составила 143 951 кв.м, что отражено в кадастровых паспортах.

Согласно пункту 2.2. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Истец, считая, что ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с января 2007 по декабрь 2013 образовалась задолженность в размере 5 506 942,08 руб., обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что требования истца заявлены за период с января 2007 года по декабрь 2013 года по основному долгу и с 11.01.2007 по 31.12.2013 по неустойке (пеням).

Исковое заявление подано истцом в суд 19.03.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Татарстан на исковом заявлении о его принятии.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 19.03.2011, как заявленных по истечении срока исковой давности.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности за указанный период истцом не представлены.

Удовлетворяя исковые требования за период с 20.03.2011 по 31.12.2013 в размере 3 187 756,56 руб., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Из разъяснений, данных Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, следует, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

На основании положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

По настоящему спору договор заключен 19.01.2005, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

В связи с этим, в данном случае при определении размера арендной платы надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Судебные инстанции со ссылкой на положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", которым изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, пришли к правомерному выводу о необходимости исходить при расчёте арендной платы за 2013 год из утверждённой в установленном законом порядке кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2013 в установленном размере, исключив применение коэффициента индексации.

При таких обстоятельствах, задолженность по арендной плате за период с 19.03.2011 по 31.12.2013 составила 3 187 756,56 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.5. договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1/300 ставки рефинансирования суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких условиях, учитывая применение срока исковой давности за период с декабря 2007 по 19.03.2011, суд кассационной инстанции считает верным расчет взысканной судами неустойки за период с 19.03.2011 по 31.12.2013 в размере 213 306,08 руб.

Заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки не поступали.

Довод ответчика о непредставлении истцом встречного обязательства, что освобождает последнего от оплаты арендных платежей, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 7 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поэтому арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 3689/12.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств факта неисполнения арендодателем встречного обязательства по передаче в пользование спорного земельного участка, а также невозможности владения и пользования арендованным имуществом.

Факт передачи спорного земельного участка в рамках исполнения договора аренды земельного участка от 19.01.2005 N 16/05 истцом ответчику подтвержден представленным в материалы дела актом приема - передачи земельного участка от 19.01.2005.

Доказательств возврата ответчиком истцу спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Как правильно указал апелляционный суд, использование земельного участка не по целевому назначению или неиспользование его по иным обстоятельствам не освобождает арендатора - Фонда "Ветеран Волгоградской области" от обязанности по своевременному внесению арендных платежей на основании заключенного с собственником земельного участка договора аренды.

Меры по расторжению договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению ответчиком предприняты не были, действия соответствующих органов по внесению изменений относительно вида разрешённого использования земельного участка также оспорены не были.

Более того, из имеющейся в деле переписки сторон, следует, что ответчик намеревался использовать земельный участок в любом случае, даже при условии изменения вида разрешённого использования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А12-8318/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров